Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/9749 K.2014/2035

Dava

Taraflar arasındaki, uğranılan zararın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 28.01.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına Avukat A.. A.. U.. ile karşı taraf Asil T.. Ş.. ile adına Avukat M.. T.. geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi .tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının Toprakbank genel müdür yardımcısı olduğu dönemde genel müdür ile birlikte .. Tekstil AŞ isimli şirkete kullandırılan kredinin tamamen ödenmemesine ve borcun sadece %20'lik kısmının ödenmesine rağmen bu şirketi ibra ederek bankanın zararına neden olduğunu, bu durumun Teftiş Kurulunun 23.07.2002 tarih ve 11 sayılı raporu ile saptandığını, şirketin borcuna karşılık devrettiği 8 adet dükkanın değeri olan 26.200,00 TL'nin mahsubu ile banka zararının 131.023,41TL olduğunu iddia ederek bu miktar alacağın zararın doğduğu 29.07.1998 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka kredi faizi ve ferileriyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı işçi zamanaşımı defini ileri sürmüş, ayrıca zarar, kusur ve illiyet bağı unsurlarının gerçekleşmediğini savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda 95.401,45 TL’nin tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davacı ve davalı taraf temyiz etmiştir

1- Davacı temyizi yönünden: Dava dilekçesinde taşınmazlar devir değeri düşülerek zarar miktarı belirlenmiş ve taşınmazların ibraname anındaki değeri düşülerek fark talebinde bulunulmuştur.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda zarar hesabında taşınmazların devir anındaki değerinin düşüldüğü belirtilmiş olmasına rağmen aynı taşınmazların üçüncü kişilere satış değeri bir kez daha mahsup edilmek suretiyle zarar hesabı yapılmıştır. Bilirkişi raporunda iddiaya konu zarar miktarından taşınmazların değeri bu yolla iki kez indirilmiş olmaktadır. Karar bu yönüyle hatalıdır.

2-Davalının temyizine gelince: Davalı işçi ibranameyi imzaladığı anda genel müdür yardımcısı olup, tahsil kabiliyeti olmayan bir kredinin, ibraname düzenleyerek en azından bir miktarını tahsil ettiklerini savunmuştur.

Davalı işçi hakkında başkaca kredilerle ilgili işlemleri sebebiyle benzer mahiyette açılan davalar olup bu davalarda davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece ilgili dosyaların tamamı getirtilmemiş ve yetersiz bilirkişi raporu alınarak karar verilmiştir.

Öncelikle davalı işçi hakkında davacı veya TMSF yoluyla açılan benzer nitelikteki dava dosyaları getirtilmeli ve mahkemece değerlendirilmelidir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporu davaya konu kredinin 3. kişi şirkete verilmesi aşamasına dair değerlendirme yapılmamıştır. Kredinin teminatsız olup olmadığı açıklanmış değildir. Teminatsız bir kredi verilmişse kredi komitesinin sorumlu olup olmadığı da tespit olunmalıdır. Davalı işçi teminatsız olan kredinin hiç değilse bir kısmını tahsil etmek için ibraname düzenlediklerini açıkladığına göre, sözü edilen ibraname düzenlenmemiş olsaydı kredinin ne kadarının tahsil kabiliyetinin olduğu belirlenmeliydi. Bu konuda kredi evrakı ile varsa kredi borçlusu şirket hakkında banka tarafından açılmış icra takip dosyaları getirtilmeli ve değerlendirilmelidir. Eksik incelemeye dayalı olarak davanın kabulü hatalıdır.