Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/9779 K.2015/6731

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı asil dava dilekçesinde; davalının çeşitli şantiyelerinde 01/03/2007-30/01/2009 tarihleri arasında şantiye şefi olarak kesintisiz çalıştığını, davalının 2008 Kasım ayından itibaren ücretlerinin bir kısmını eksik ödediğini, bir kısmını ise hiç ödemediğini, çalışmalarını aralıksız ve fazla mesai yaparak yürüttüğünü, yıllık izinlerini kullanmadığını, bu süre içinde sözlü olarak davalı taraftan ücretlerinin ödenmesi talebinde bulunduğunu, son olarak iş yerine gittiğinde iş akdinin feshedildiğinin ve işyerine gelmemesi gerektiğinin bildirildiğini, ancak iş akdinin feshedildiğinin yasal yollardan bildirilmediğini,

hak kaybına uğramamak için tekrar işyerine gittiğinde işyerine alınmadığını, bunun üzerine BÇM'ye başvurduğunu, aylık net 2.700,00-TL ücret aldığını ileri sürerek ödenmemiş ücret alacağı, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, yıllık izin alacaklarını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davacının müvekkili şirketin ... .... Şantiyesinde görevli olduğunu, bu şantiyenin kapanmasından sonra şirketin başka bir şantiyesi olan ...

Yurtdışı Mağazalar Şantiye Sorumlusu olarak görevlendirildiğini, bu konudaki görev bildiriminin kendisine yazılı ve şifahi olarak yapıldığını ancak davacının iş talimatını yerine getirmediğini ve görevi kabul etmediğini, şirketin 14/11/2008 tarihinden itibaren iflas ertelemesi sürecinde olduğunu, esasen çok zor şartlarda işlerini idame ettirmekte olduğunu ve o tarih itibariyle davacının görevlendirileceği şantiye olarak bir tek bu şantiyenin bulunduğunu, davacının işyerine alınmaması gibi bir durumun söz konusu olmadığını, davacının tüm haklarının kendisine ödendiğini,

davacının çalıştığı şantiye kapanınca müvekkili şirket tarafından verilen yeni görev yerine gitmeyerek iş akdinin devamını imkansız kıldığını, ocak ayında iş arama izni kullandığını, davacının 2008 Aralık ve 2009 Ocak aylarında toplam 21 gün işe gelmediğini, işten ayrıldığında üzerinde bir aylık maaş tutarı kadar 1719,10 TL avans bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçi şantiye şefi olup süre içinde mesaisini kendisi belirleyebilecek en yetkili çalışan konumundadır. Dairemezin kararlılık kazanan uygulanmasına göre kendi mesaisini belirleyen kişi, fazla mesai ücreti talep edemez. Mahkemece fazla mesai ücret alacak isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulü hatalıdır.

F) Sonuç: