Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/10045 K.2015/21809

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının ...... Kaymakamlığı İlçe Müftülüğü'ne bağlı ..... Kur'an Kursu'nda fahri kuran kursu öğreticisi olarak çalıştığını, 04.10.2010-11.01.2011 tarihleri arasındaki ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek ücret alacağını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının ......... Vakfı'nda çalıştığını, husumetin Vakıf'a yöneltilmesi gerektiğini, davacının 10/01/2011 tarihinde istifa ettiğini. alacaklarının ödendiğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının 03.11.2006-10.01.2011 tarihleri arasında davalı kurumda aylık 861,43 TL. net ve 1203,28 TL. brüt ücretle çalıştığının ve davacının toplamda 69 günlük ücret alacağı bulunduğunun anlaşıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- 4857 sayılı İş Kanununda 32 nci maddenin ilk fıkrasında, genel anlamda ücret, bir kimseye bir iş karşılığında işveren veya üçüncü kişiler tarafından sağlanan ve para ile ödenen tutar olarak tanımlanmıştır.

Ücret alacağının ispat yükü işçiye, ücretin ödendiğinin ispat yükü ise işverene düşer.

Somut olayda, hükme esas alınarak hesaplanan dönem içinde davacının kaç saat çalıştığına dair dosyada delil bulunmamaktadır. Hükme esas alınarak hesaplanan dönem içinde davacının kaç saat ders verdiğine ilişkin belgeler, davacı taraftan, davalı ...'ndan, ..... İlçe Müftülüğü'nden, Kaymakamlık'tan ve Vakıf'tan yazılı şekilde istenerek celbedilerek sonuca gidilmelidir.

3-Davalı ...'nın harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin yargılama harcına mahkum edilmesi hatalıdır.