Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/10057 K.2014/28246

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedildiğini ancak baskı ile istifa dilekçesi alındığını iddia ederek iş sözleşmesinin feshinin geçersizliği ile işe iadesine ve yasal sonuçlarına karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının özel nedenlerle tazminatını alarak iş akdini feshedilmesini iletmesi üzerine, ibralaşıldığını, sulh olunduğunu, baskı iddialarının asılsız olduğunu savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davacının dilekçesinin baskı suretiyle alındığı kanaatine varılarak davanın kabulüne, feshin geçersizliğine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut olayda davacının 10.11.2012 tarihli dilekçesinde özel ve ailevi nedenlerinden dolayı toplu miktarda nakit paraya ihtiyacı bulunduğundan kıdem ve ihbar tazminatları ile diğer hak edişlerinin ödenerek iş sözleşmesinin sona erdirilmesini talep ettiği, davacının bu talebinin işverence kabul edilerek hak edişlerinin banka hesabına yatırılacağının belirtildiği, davacının söz konusu dilekçenin baskı altında alındığı iddiasını dosyadaki bilgi ve belgelerden kanıtlayamadığı anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulü hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.