Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/10100 K.2015/22616

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılardan .... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının, davalıya ait iş yerinde alt işveren nezdinde özel güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep olmaksızın feshedildiğini belirterek, müvekkilinin ihbar ve kıdem tazminatı alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekilleri ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini feshetmekte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ......temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin haklı sebebe dayanıp dayanmadığı hususu uyuşmazlık konusudur.

İşveren tarafından sunulan fesih bildirimine göre, davacının 04.09.2011 tarihinde 15.30 civarında arkadaşı ile tartışmaya girdiği, hakaret edip tokat attığı, ayrıca bu olaylar sebebiyle görevini ihmal ederek güvenlik zafiyeti oluşturduğu tespit edilerek olayla ilgili savunması istendiği ve savunması neticesinde bu davranışının haklı ve kabul edilebilir bir davranış olarak görülmediği, bu sebeple 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II-d ve (ı) bentleri gereğince iş sözleşmesinin 05.09.2011 tarihinde feshedildiği anlaşılmaktadır.

Olay üzerine işverence alınan davacı ile diğer işçi ....’ın savunmalarına göre de, iki işçi arasında sözlü tartışma ile başlayan ve davacının diğer işçiye tokat atmasına uzanan bir kavga olayı yaşandığı sabittir. Esasen dava dilekçesinde de olayın varlığı kabul edilmiştir.

Yargılama sırasında davacı tarafın dinlettiği tanıkların olaya ilişkin bilgilerinin bulunmadığı, davalı tanığı olarak beyanına başvurulan güvenlik direktörü de, davacının vardiya arkadaşı ile kavga ettiğini, olayın kendilerine yansıması üzerine tutanak tutarak işlem yaptıklarını ifade etmiştir.

Davacı ile kavga eden diğer işçi .... tarafından .....İş Mahkemesinde açılan davada işverence yapılan feshin haksız olduğu belirtilerek kıdem ve ihbar tazminatına hükmedilmiş ise de Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 2015/91-4480 E. K. sayılı ilamı ile işverence yapılan feshin haklı nedenle dayandığı belirtilerek karar bozulmuştur.

Açıklanan delil durumuna göre, iş sözleşmesinin feshi haklı sebebe dayanmaktadır. İş yerinde güvenliği sağlama sorumluluğunu taşıyan iki işçinin, aynı vardiyada sözlü olarak tartışması, ardından durumu fiziki kavgaya vardıracak şekilde devam ettirmesi, 4857 sayılı Kanun'un 25/II. maddesi anlamında haklı feshi gerektirecek ağırlıktadır. İş sözleşmesinin işverence feshi haklı sebebe dayandığından, mahkemece ihbar ve kıdem tazminatı isteklerinin reddi gerekirken, yazılı şekilde kabul edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: