Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/10164 K.2015/22247

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, ödenmeyen ücret alacakları nedeniyle iş akdini haklı nedenle feshettiği iddiasıyla kıdem tazminatı ile yıllık ücretli izin, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, 01.08.2011 tarihine kadar davacının ...’ta çalıştığı dönemden sorumlu olmadıklarını, talep konusu alacaklarının zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm altına alınan alacakları nedeniyle davacının iş akdini haklı olarak feshettiği gerekçesiyle isteği kısmen hüküm altına almıştır.

D) Temyiz:

Kararı taraf avukatları temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Ücret alacakları nedeniyle iş akdini haklı nedenle feshettiğine ilişkin işverene çektiği ihtar tarihi 24.04.2013 tarihli olup, davacının iş akdini bu tarihte feshettiği anlaşılmasına rağmen, talep aşılarak çalışma süresinin sonu olarak hizmet döküm cetvelindeki çıkış tarihinin esas alınması isabetsizdir.

3- Hesaplanan fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel ücreti alacaklarından ½ oranında taktiri indirim yapılması hakkın özünü etkileyecek nitelikte yüksek olup daha makul oranda taktiri indirim yapılmaması hatalıdır.

4- Hüküm altına alınan alacakların infazda tereddüte yol açacak şekilde net mi yoksa brüt mü olduğunun belirtilmemesi ayrı bir bozma nedenidir.

F)Sonuç: