Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/10324 K.2014/21467

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile izin ücreti, fazla çalışma ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Dairemizce bozulan ilk kararda mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizin bozma ilamında özetle, dosyadaki belgelerden davacının 2008 yılı Temmuz ayında ve 2009 yılı Şubat ayında ondörder gün (İki yıl için toplam 28 gün) izin kullandığı, 2007 yılı Temmuz ayında bir sonraki yılın yıllık iznine mahsuben izin talep ettiği ve bu talebin altında talebin uygun bulunduğunun yazıldığı buna göre davacıya bahsi geçen belgeler gösterilip, diyecekleri sorularak hesaplanan yıllık izin süresinden mahsup edilip edilmeyeceği irdelenmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmasının hatalı olduğu belirtilmiştir. Yerel mahkemece bozma ilamına uyulmuş ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmesine rağmen, bozma gereğinin yerine getirilip getirilmediği noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, taraflara mahkemece bozmaya karşı diyeceklerinin sorulması ile bozma ilamına uyulduktan sonra bozma gereğince taraflara diyeceklerinin sorulması farklı kavram ve usulü işlemlerdir.

Davacı vekilinin aleyhine olduğunu düşündüğü bozma ilamına karşı mahkemece direnme kararı verilmesini talep etmesi, bozma içeriğindeki hususlara diyeceklerini bildirilmesi anlamına gelmemektedir.