Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/10377 K.2015/23585

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili 19/09/2002 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın ...........

Şubesinde müdür olarak görev yaptığı dönemde banka müşterisi ..............ile birlikte hareket ederek bankacılık mevzuatına aykırı işlem ve fiilleri sonucunda ....,........... ve İntema hisse senetlerinde manipülatif işlemler yapılarak bu hisselerin değerlerini yükselttiklerini, 05/09/2002-06/09/2002 tarihlerinde alımını yaptıkları toplam 6.124.724.001.290 TL.'lik hisse senetlerinin bedelinin ödenmemesi nedeniyle 13/09/2002 tarihi itibarıyla 2.017.063.313.364 TL anapara olmak üzere banka zararının oluştuğunu,

yüksek tutarlı işlem yapıldığı halde davalının müşteri......... ile ..............'dan teminat almadığının banka müfettişlerince yapılan tespit sonucu düzenlenen 16/09/2002 tarih, 68/10 sayılı raporda tespit edildiğini ileri sürerek, 2.017.063.313.364 TL anapara alacağının 11/09/2002 tarihinden itibaren işleyecek bankanın cari artı para kredisi faiz oranı tutarında temerrüt faizi, BSMV, KKDF ve masraf ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; müvekkilinin 16/07/2001 tarihinde ....... şubesine tayin edildiğini, göreve başladıktan sonra şubenin karlılık oranının 10 kat arttığını, Mart 2002 tarihinde müşterilerin talebi üzerine ..........

Genel Müdürlüğü tarafından yaptırılan VİP seans salonunun kurulduğunu, ......... ve diğer tüm müşterilerin alım satım işlemlerinin bu salonda görevli uzman yatırım yardımcısı .............. ile ...........'ın borsada görev yapan ve sadece ...........şubesi için görevlendirilen broker ...........'a telefonla iletilerek gerçekleştirildiğini, şube müdürü olan davalının anlık takip yaparak müdahale etmesinin mümkün olmadığını, davalı hakkında ........Ağır Ceza Mahkemesinin 2002/323 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, bu davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalı ... hakkında dava tefrik edilerek ........Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/03/2013 tarih 2013/85 esas-66 karar sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın mahkemeye gönderildiği ve esasa kayıt edilerek yargılamaya devam olunduğu........ Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/223 esas 2012/379 karar sayılı 27/12/2012 tarihli kararda davalı ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan zamanaşımı nedeni ile kamu davasının düşürülmesine karar verildiği, yine ........

Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/307 esas 2010/493 karar sayılı dosyada Ticaret Mahkemesindeki dava da davalı olan..........., ....... ,......ve ........ haklarında nitelikli dolandırıcılık suçundan zamanaşımı nedeni ile kamu davasının ortadan kaldırılmasına karar verildiği, kararların kesinleştiği anlaşıldığı,Ticaret Mahkemesinde alınan 01/11/2006 tarihli rapor, 30/11/2007 tarihli rapor ve buna ek 30/05/2008 tarihli raporlarda davalı ...'a kusur ve sorumluluk yüklenmiş ise de; her iki bilirkişi kurulunda..........'ın görev yapmış olması,

son alınan 23/03/2009 tarihli bilirkişi kurulu raporları ve buna ek 03/12/2009 tarihli ek raporda davalı ...'ın dava konusu zarardan sorumlu olmadığına dair görüş bildirilmesi, keza ceza dosyasında alınan bilirkişi kurulu raporunda müsnet suçun maddi unsurunu teşkil eden bir hususun bulunmadığının belirtilmesi göz önüne alınarak davalının söz konusu işlemler ile oluşan banka zararından sorumlu olmadığı ve davanın usulünce kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz: Kararı davacı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Somut olayda mahkemece ........... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/85 esas 66 karar sayılı dosyasından yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporlarından ve her iki bilirkişi kurulu raporunda...............'ın görev yaptığı bahsedilerek,davacının söz konusu işlemler nedeniyle oluşan banka zararından sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki bilirkişi raporlarıi incelendiğinde,mahkemenin karar gerekçesinde ismi zikredilen bilirkişinin bulunduğu 01.11.2006 tarihli bilirkişi raporunda davalı ...'ın banka zararından diğer davalılar ile birlikte müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunun belirtildiği,

30.05.2008 tarihli bilirkişi raporunda da davalının sorumluluğuna işaret edildiği diğer bilirkişi raporlarında davalının sorumlu olmadığının belirtildiği ve bu şekilde bilirkişi raporları arasında çelişki olduğu anlaşılmakla,mahkemece dosyada şimdiye kadar rapor düzenleyen bilirkişiler dışında iki bankacı (birisi borsa uzmanı) bir hukukçudan oluşan bilirkişi kurulundan raporlar arasındaki çelişki giderilecek şekilde yeni bir rapor alınarak sonuca gidilmesi gerekirken çelişkili raporlara dayanılarak karar verilmesi hatalıdır.