Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/10379 K.2015/22430

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı şirkette 05/11/2007- 03/04/2012 tarihleri arasında çalışmasını aralıksız olarak sürdürdüğünü, iş akdinin sadece ücret bilgilerini diğer çalışanlarla paylaşması nedeniyle tazminatsız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, 5 yıla yakın çalışması bulunduğunu, iş akdinin bu şekilde feshedilmesinin, isnat edilen eylem ile uygulanan yaptırım arasında açık bir oransızlık oluşturduğunu, fesihte ölçülülük ilkesinin ihlal edildiğini, bu ve benzeri bir eyleminin daha önce gerçekleşmediğini, isnat edilen eylem nedeni ile davalı şirketin bir zararının oluşmadığını, hizmet süresi, olayın oluş şekli ve eylem birlikte değerlendirildiğinde,

kendisine uyarı veya maaş kesintisi gibi daha hafif ceza verilmesi gerekirken, doğrudan tazminatsız feshe gidilmesinin, hakkaniyete, usul ve yasaya aykırı olup, son aylık net ücretinin 3.250,00 TL olduğunu, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacaklarının ödenmediğini iddia ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, toplam 4.166,67 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının işyerinde kıdemli teknik destek uzmanı olarak çalışmaktayken, davalı şirketin insan kaynakları direktörlüğünün Mart 2012 tarihinden geçerli olmak üzere yapacağı ücret zamlarına ilişkin çalışmalarını tamamladığını, henüz üst yönetimin dahi haberi olmadığı bu bilgilerin, bazı bilgi teknolojisi direktörleri çalışanlarınca öğrenildiğine ilişkin duyum alındığını, söz konusu bilgisayarlara erişim yetkisi bulunan davacının bilgisayarı incelendiğinde, ifade edilen bilgilerin davacı yanca kopyalandığının anlaşıldığını, davacının savunmasında bu durumu ikrar ettiğini,

davacının yetkisini aşarak ve davalı şirketin güvenini kötüye kullanarak ve bu husustaki yazılı taahhüdüne karşın bu verileri kopyaladığını ve başkaları ile paylaştığını, burada önemli olan hususun davalının güveninin sarsılması olduğunu, söz konusu fiil nedeni ile bir zararın oluşmamasının sonuca etkisi bulunmadığını, feshin haklı olup, davacının yıllık izin ücretlerinin 17/05/2012 tarihinde banka aracılığı ile ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş akdinin nasıl sonlandırıldığına dair ispat külfeti davalı işveren üzerinde olup, dosyada davalı işveren tarafından sunulan, iş akdinin feshine ilişkin herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığı, davalı tarafından yapılan feshin haksız olduğu gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatı talebinin kabulüne yargılama sırasında ödenen yıllık ücretli izin alacağı hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dosyada yer alan bilgi, davalı işveren tarafından sunulan belgeler ve davacının 03.04.2012 tarihli kendi el yazılı ikrarı değerlendirildiğinde, davalı işverenin davacının iş akdini doğruluk ve bağlılığa uymayan, güven sarsıcı davranış nedeniyle haklı olarak feshettiği, feshin haklı nedene dayanması nedeniyle davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağı anlaşıldığından, kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerekirken mahkemece davalı işveren tarafından feshe ilişkin belge sunulmadığı gerekçe gösterilerek taleplerin kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: