Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/10468 K.2015/22434

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işyerinde Ağustos 1991- 25.02.2011 tarihleri arasında belirsiz süreli iş sözleşmesi ile kesintisiz çalıştığını, işe başladığında 12 yaşında olduğunu, İş K. 71. maddesi gereği davadaki taleplerin 15 yaşını doldurduğu 01.09.1994 tarihi ile işine son verildiği 25.02.2011 tarihine olan dönemi kapsadığını, 22.08.2002 tarihine kadar sigortasız çalıştırıldığını, 22.08.2002 tarihi itibariyle sigortalı olarak çalıştığını, dosya imalatında çalıştığını, son 4-5 senedir kapsül makinesinde çalıştığını, aylık asgari ücreti olan 630,00 TL’nin bankadan bakiyesinin elden ödendiğini, toplamda 1.000,00 TL civarında ücret aldığını,

yıllık ücretli izinleri kullandırılmadığını, dini bayram ve yılbaşı tatili dışındaki resmi bayramlarda çalışma yaptığını, işyerinde haftanın 5 günü 09.00-19.00 saatleri arasında çalışma yapağını, Cumartesi günü saat 13.00'e kadar çalışma yaptığını, öğle tatilinin 1 saat olduğunu, fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini, davalı işverenin, işini iyi yapmama ve hatalı çalışma gibi nedenlerle 25.02.2011 tarihinde hiçbir tazminat hakkı ödemeksizin haksız bir şekilde işine son verdiğini iddia ederek,

kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram-genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı işverenin davacının iş akdini haklı neden olmaksızın feshettiği gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram-genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı vekili davacının “Ağustos 1991- 25.02.2011 tarihleri arasında belirsiz süreli iş sözleşmesi ile kesintisiz çalıştığını, işe başladığında 12 yaşında olduğunu, davadaki taleplerin 15 yaşını doldurduğu 01.09.1994 tarihi ile işine son verildiği 25.02.2011 tarihine olan dönemi kapsadığını, 22.08.2002 tarihine kadar sigortasız çalıştırıldığını, 22.08.2002 tarihi itibariyle sigortalı olarak çalıştığını,” iddia etmiş, davalı taraf cevap vermemiş, mahkemece davacının iddiasına itibar edilerek çalışma süresinin 01.09.1994- 25.02.2011 tarihleri arası olduğu kabul edilmiştir.

Ancak bu kabul dosya kapsamına uygun düşmemektir. Davacı tanıklarının beyanları davacının 1994 yılında çalışmaya başladığını ispata yeterli değildir.

Bu nedenle davacı tanıklarının SGK hizmet cetvellerinin davacının hizmet süresinin başlangıcının tayini açısından getirtilerek, tanık beyanları yeniden denetlenmeli, davacı tanığı ....’ın 1998 yılında davalı iş yerinde çalışma kaydı bulunduğunun tespiti halinde davacının da davacı tanığının işe başladığı tarihten itibaren işe başladığının kabulü ile sonuca gidilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.