Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/10480 K.2015/23367

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 01.05.2004 tarihinde 5 yıl süreli belirli süreli hizmet sözleşmesi ile pazarlamadan sorumlu genel müdür olarak davalı şirketin İstanbul adresinde çalışmaya başladığını, taraflar arasında yapılan sözleşmenin 2-c maddesi gereğince kendisine 50.00,00 TL transfer ücreti ödeneceği belirtilerek,

50.000,00 TL transfer ücretinin 24.000,00 TL'sının davalı şirket tarafından hesabına ödendiğini, kalan 26.000,00 TL transfer ücreti bakiyesinin ise oğlu ....'ye davalı şirketin otomobil bayiliğini yürüten dava dışı .....'den verilen/teslim edilen .... marka araç ile ödendiğini, davalı şirketin otomobil bayiliğini yürüten dava dışı ..... ile bu tutarda şirket cari hesapları arasında mahsuplaşma yapacağı ve davalı şirket ile arasında bu aracın teslimiyle transfer ücretinin tamamının ödenmiş sayıldığını,

davalı işverenliğin sözleşme şartlarına uymaması ve ücret alacaklarını ödememesinden dolayı 4857 Sayılı İş Kanunu'nun 24/II-e maddesine göre hizmet sözleşmesini feshettiğini ve sözleşmeden doğan hak ve alacakları ile ödenmeyen aylık ücretinin ve ikramiyelerinin ödenmesi için/davalı işverenlikten olan alacaklarının tahsili için Kadıköy 2.İş Mahkemesinin 2007/666 Esas Sayılı dosyası ile davalı işveren aleyhine dava açtığını, bunun sonucunda davalı işverenliğin müşteri listelerini ve şirketin bir kısım evraklarını yanında götürdüğü iddiası ile aleyhine Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduğunu,

ayrıca davalı şirketin otomobil bayiliğini yürüten dava dışı ..... tarafından oğlu adına ( davacının transfer bakiyesi karşılığı) .... marka aracın 17.287,00 TL fatura bedelini ödemediği iddiası ile ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/156 Esas Sayılı dosyası ile alacak davası açtığını, dava dışı şirketin davayı kazanarak .....İcra Dairesinin 201 1/18425 Esas Sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, oğlu ....'nin ödemek zorunda kaldığı .... aracın bedeli olan 45.000,00 TL'yi kendisinden talep ettiğini ve bu bedeli oğluna nakden ödediğini, gerçekleşen bu olaylar neticesinde;

davalı şirket tarafından 01.05.2004 tarihli belirli süreli hizmet sözleşmesi gereğince ödenmesi gereken 26.000,00 TL bakiye transfer ücretinin ödenmediğini, 26.000,00 TL'lik bakiye transfer ücretine karşılık davalı şirketin kardeş kuruluşu olan ...... tarafından verilen 17.287,00 TL fatura bedelli .... araç bedelini 45.000,00 TL olarak ödeyerek zarara girdiğini, ayrıca ödenmesi gereken 26.000,00 TL (-) 17.287,00 TL=8.713 TL daha bakiye transfer alacağı açığa çıktığını iddia ederek 45.000,00 TL +8.713,00 TL = 53.713,00 TL transfer ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının talebinin hukuki hiçbir mesnedi bulunmadığını savunarak davanın reddini talep edilmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, sözleşmede ödendiği kanıtlanamayan bakiye 26.000,00 TL transfer ücreti talebinin kabulüne, 17.287,00 TL fatura bedelli .... araç bedelinin 45.000,00 TL olarak ödendiği iddiasına ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davaya konu bakiye transfer ücreti talebinin dayanağı taraflar arasında düzenlenip imzalanan 01.05.2004 tarihli sözleşmenin 2- c maddesidir. Maddede aynen “ İşveren tarafından Genel Müdüre transfer ücreti olarak toplam 50.000.000.000 ( Ellimilyar) TL.si ödenmiştir.” şeklinde yazılı olup transfer ücretinin ödendiği açıkça belirtilmiştir. Bu belge karşısında davacının bakiye transfer ücreti alacağı bulunduğunun kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: