Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/10492 K.2015/22449

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin 15/11/1995 - Nisan 2011 tarihleri arasında davalı işyerinde apartman görevlisi olarak çalıştığını, iş akdine haksız olarak son verildiğini, müvekkilinin 15/10/2008 tarihinde emeklilik dilekçesi verdiğini, bu dönemde tazminat adı altında kısmi ödeme yapıldığını ancak tüm alacaklarının ödenmediğini, ödenmeyen kısım için yeniden çalışmasının teklif edildiğini ve müvekkilinin de çalışmaya devam ettiğini, geçen süre zarfında yine hiçbir hakkının ödenmediğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının müvekkili işyerinde ilk kez 15/11/1995 tarihinde çalışmaya başladığını, iş akdini 15/10/2008 tarihinde yaşlılık aylığı almak amacıyla kendisinin feshettiğini, bu fesihle ilgili kendisine 8.196,52 TL kıdem tazminatı ödendiğini, davacının o dönem kıdem tazminatı, ücret ve izin alacakları yönünden müvekkili işvereni ibra ettiğini, daha sonra kat maliklerinin talebi ve ihtiyacı doğrultusunda yeniden kapıcı çalıştırılması kararı alındığını ve davacının 02/12/2009 tarihinde yeniden işe başlatıldığını, davacının SGK kontrol memurluğunun 23/12/2009 tarihli işyeri durum tespit tutanağına yansıyan ifadesinde,

mezkur işyerinde 02/12/2009 tarihinden beri kapıcılık yaptığını beyan ettiğini, davacının ikinci dönemdeki iş akdini de kendisinin sona erdirdiğini, 15/12/2010 tarihinde apartman yönetimine sunduğu istifa dilekçesinde 30/04/2011 tarihinde memlekete gideceğinden istifasının kabulünü beyan ettiğini, davacının Aralık 2009-Ocak 2011 dönemine ilişkin tüm ücretlerinin ödendiğini, davacının 2011 Şubat, Mart ve Nisan ayı ücretlerini almaktan imtina ettiğini ve 2011 Nisan ayı sonunda hiçbir bildirimde bulunmadan işyerini terk ettiğini, 2011 Şubat, Mart,

Nisan ayı ücretleri ile senelik izin ücreti toplamı olan 2.200,00 TL nin PTT aracılığıyla ödendiğini, davacının bu ödemeyi işbu davanın ikame tarihinden iki gün önce 21/06/2011 tarihinde teslim aldığını, fazla çalışma yapmadığını, hafta ve genel tatil günlerinde çalışmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davacının 15.10.2008 tarihindeen önceki çalışmalarının tasfiye edildiği, davacının imzasını içeren 15.12.2010 tarihli yazıda davacının memleketine göç edeceğinden bahisle 30.04.2011 tarihinde istifa edeceğini bildirdiği, bu nedenle davacının 2.dönem çalışmasının istifa ile sonlandığı gerekçesiyle davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine, diğer taleplerinin de ödeme ve ispatlanamaması gerekçeleriyle reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı, davalı apartmanda kapıcı olarak çalışmakta iken ilk döneme ilişkin çalışması kıdem tazminatı ödenerek sonlandırılmıştır.

Uyuşmazlık, giydirilmiş ücrete eklenecek hak ve menfaatlerden doğmaktadır.Davacının ilk dönem çalışmasının karşılığı olan kıdem tazminatının asgari ücret ödendiği anlaşılmaktadır. Davacı kapıcı dairesinde oturmaktadır. Buna göre, davacının kıdem tazminatına esas giydirilmiş ücretinin hesabında hizmet akdi süresince oturduğu kapıcı dairesinden sağladığı konut ve varsa su, elektrik gibi menfaatler de nazara alınmalıdır. Bu husus gözönüne alınmadan ilk dönem çalışmasına ilişkin kıdem tazminatının tam olarak ödendiğinin kabulü ile hüküm kurulması hatalıdır.

3-Davacı emekli olduktan sonra ara vermeden çalıştığını iddia etmiş, mahkemece davacının emekli olduğu 15/10/2008 tarihinden 02/12/2009 tarihine kadar çalışmadığı, daha sonra 02/12/2009 tarihinde tekrar çalışmaya başladığı kabul edilmiştir.

Hizmet cetvelinde davacının 15/10/2008 tarihinden sonra kaydı bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Davacı tanığı ....'ın kendisinin 2009 yılı Mayıs ayında kiracı olarak taşındığında davacının kapıcı olarak görev yapıyor olduğunu beyan ettiği ve davalı tanığı ... dışındaki taraf tanıklarının aralıklı çalışma olgusundan bahsetmedikleri gözönüne alındığında ayrıca davacının 15/10/2008 tarihinde kapıcı dairesinden ayrıldığı veya başka bir kişiden de kapıcılık hizmeti alındığı da savunulmadığına göre davacının ikinci dönem çalışmasına yönelik olarak yeniden değerlendirme yapılarak çalışması tespit edildiği takdirde ücret alacaklarının bu değerlendirme sonucuna göre belirlenmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç: