Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/10500 K.2015/15656

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 11.11.2005 tarihinde ... işyerinde ... olarak çalışmaya başladığını, davacının ... sendikasına üye olduğunu, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin, fazla mesai, genel tatil, hafta tatili ücretleri ile toplu iş sözleşmesinden doğan sosyal yardım alacaklarının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili, cevap dilekçesinde, müvekkilleri ...'nin alt işveren, ...nın asıl işveren olduğunu, davacının ... de 03.04.2006 tarihinde işe başladığını, 09.05.2011 tarihinde ekonomik sebeplerle işten çıkarıldığını, davacının taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dosya kapsamından, davacının iş akdinin devamı sırasında, davalılara karşı ... İş Mahkemesi’nde ücret, yıllık izin, genel tatil, hafta tatili ücreti ve bir kısım sosyal yardım alacakları için 2014/3843 Esas sayılı davayı açtığı, mahkemece dosyada 2014/7215 Karar numarası ile kısmen kabul kararı verildiği, kararın temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay 7 HD nin 2010/1197 E. 2012/1257 K. sayılı kararı ile bozulduğu, davanın halen derdest olduğu anlaşılmıştır.

Bu dosyada da, davacının davalıların işyerinde çalıştığı hizmet süresinin tamamı için kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, yıllık izin, fazla mesai, genel tatil, hafta tatili ücreti ve bir kısım sosyal yardım alacakları talebinde bulunduğu, bu şekilde her iki davanın da aynı davalılara karşı aynı taleplerle açılmış olduğu ve davaya konu olan hizmet süresinin bir kısmının çakıştığı görülmektedir.

Mahkemece hüküm altına alınan alacaklar bakımından mükerrerliğe yol açılmaması gerektiği dikkate alınarak, işbu dosyanın ... İş Mahkemesi’nin söz konusu dosyası ile birlikte değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden hüküm kurulması hatalı olup, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç: