Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/10522 K.2015/16117

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait okulda anaokul öğretmeni olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem, ihbar ve kötüniyet tazminatı alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, devamsızlık sebebi ile davacının iş akdine son verildiğini, davacının hiçbir şekilde haber vermeden 16/07/2012 tarihinden itibaren işe gelmediğini, tüm aramalara rağmen telefonlara cevap vermediğini, davacıya ulaşamama durumunun 14 gün boyunca devam ettiğini, daha sonra davacının 30/07/2012 tarihinde işe gelip, hamile olduğunu öğrendiğini ve doktorun kendisine istirahat verdiğini beyan ettiğini, 4 günlük rapor getirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalıya ait ana okulu işyerinde öğretmen olarak 1 Yıl 10 Ay 3 Gün çalıştığı, davalı vekilince davacının iş akdinin devamsızlık nedeniyle feshedildiği iddia edilmiş ise de, bizzat davalı tanıklarının da beyanlarından anlaşılacağı üzere davacının senelik izin dönüşü hamileliği nedeniyle rahatsız olduğunun anlaşıldığı, davacının izin dönüşü rahatsızlığını belirtip okul müdüründen sözlü izin alıp gittiği, daha sonra da rapor aldığı, izinden sonra işe devam edememesinin rahatsızılığı nedeniyle olduğu ve bu nedenle İş Kanunu 25/ll-g maddesinde belirtilen devamsızlık nedeniyle fesih hakkının oluşmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki ilişkide kötüniyet tazminatının koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Belirsiz süreli iş sözleşmesinin taraflarca ihbar öneli tanınmak suretiyle ya da ihbar tazminatı ödenerek her zaman feshi mümkün ise de, bu hakkın da her hak gibi Medenî Kanunun 2 nci maddesi uyarınca dürüstlük ve objektif iyiniyet kurallarına uygun biçimde kullanılması gerekir. Aksi takdirde fesih hakkının kötüye kullanılmış olduğundan söz edilir.

Fesih hakkını kötüye kullanan işveren, 4857 sayılı İş Kanununun 17 nci maddesi uyarınca, bildirim sürelerine ait ücretin üç katı tutarında tazminat ödemek zorundadır. Bahsi geçen tazminata uygulamada kötüniyet tazminatı denilmektedir.

Kötüniyet tazminatına hak kazanma koşulları ve tazminat miktarının hesaplanması açısından, 4857 sayılı Yasada önemli değişiklikler öngörülmüştür. Yasanın 17 nci maddesinin altıncı fıkrasının açık hükmü gereğince, iş güvencesi kapsamında olan işçiler yönünden kötüniyet tazminatına hak kazanılması mümkün değildir.

1475 sayılı Yasada, “işçinin sendikaya üye olması, şikâyete başvurması” gibi sebepler ileri sürülerek iş sözleşmesinin sonlandırılması, kötüniyetin varlığı açısından örnekseme biçiminde sayıldığı halde, 4857 sayılı Yasada genel anlamda fesih hakkının kötüye kullanılmasından söz edilmiştir. Maddenin gerekçesinde de belirtildiği üzere, işçinin işvereni şikâyet etmesi, aleyhine dava açması veya tanıklık yapması nedenlerine bağlı fesihlerin kötüniyete dayandığı kabul edilmelidir.

Somut olayda, davacı, davalıya ait okulda anaokolu öğretmeni olarak çalışırken sağlık sorunu yaşaması üzerine işyerini arayıp durumunu bildirdiğini, işverence anlayış gösterilip iyileşince işe dönmesinin istendiğini, rahatsızlığının artması üzerine hastanaye kaldırıldığını ve hamilelik nedeniyle rapor verildiğini, rapor bitimi işe başladığını ancak iş aktinin işveren tarafından fesh edildiğini ileri sürüp kıdem, ihbar ve kötüniyet tazminatı istemiştir.

Davalı, davacının haber vermeden devamsızlık yaptığını, raporun gelmediği tüm günleri karşılamadığını, sözleşmeyi feshetmekde haklı olduklarını savunmuştur.

Mahkemce toplanan delillere göre davacının işe devam edememesinin rahatsızlığı nedenine dayandığı ve yapılan feshin haksız olduğu kabul edilmiş olup, bu kabul dosya kapsamına uygundur. Ancak işverinin iş sözleşmesini davacının hamileliği sebebiyle kötüniyetli feshettiğine yönelik yeterli delil olmadığından kötüniyet tazminatının hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: