Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/10529 K.2015/22571

Yerel mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı-karşı davalı, davalıya ait hastanede hemşire olarak çalışırken çalışma saatlerinin fazla olması ve üst üste nöbet tutması nedeniyle sağlığı bozulması nedeni ile hizmet akdini 4857 sayılı İş Kanunun'nun 24/1-a maddesi uyarınca haklı olarak fesh ettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil alacakları ile eksik yatırılan SSK primlerinin davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı-karşı davacı, davacının istifa ettiğini, fazla çalışması olmadığını, tazminat ve alacak istemlerinin haksız olduğunu, zamanaşımı süresinin de dikkate alınması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiş, karşı dava ile de ihbar tazminatı talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının giderek arttırılan gece çalışma saatleri nedeniyle fazla mesai yapmak istememesi üzerine yapılan baskılar sonucunda iş akdini sona erdirdiği, bu nedenle davacının kıdem tazminatı alacağına hak kazandığı, iş akdi haklı nedenle davacı tarafça sona erdirildiğinden karşı davacının talep ettiği ihbar tazminatı şartlarının oluşmadığı, davacının ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile fazla mesai ücreti alacağı da olduğu gerekçesi ile asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı, dava dilekçesinde işçilik alacaklarının yanı sıra SGK primlerinin gerçek ücreti üzerinden ödenmediğini iddia ederek eksik yatan SSK primlerinin ödenmesini talep etmiştir.

Bu talep SGK prime esas gerçek ücretin belirlenmesine yönelik olup Mahkemece bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar verilmemiştir.

Mahkemece yapılacak iş, SGK'nın da taraf olmasını gerektiren prime esas kazancın tespitine yönelik davayı tefrik edip yeni esasa kaydederek prime esas kazancın tespiti yönünden SGK' yı da dahil edip sonuca gitmektir.

Ayrıca davacının gerçek ücretinin farklı olduğunu iddia etmesi ve bu yolda dava açması dikkate alınarak işçilik alacaklarına yönelik davanın yukarıdaki açıklanan ve tefrik edilmesi belirtilen prime esas kazancın tespitine yönelik davanın sonucu beklenmelidir.

Açıklanan usul eksiklikleri giderilmden karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Kabule göre de davacı 15/07/2010 tarihli dilekçesi ile istifa etmiş olup, bu dilekçenin irade fesadı altında alındığını da iddia ve ispat edememiştir. Bu halde istifa dilekçesine değer verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.

F) Sonuç: