Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/10559 K.2015/22578

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı ..... ye ait işyerinde temizlik işinde diğer davalı işverenin işçisi olarak çalışırken ücretlerinin ödenmemesi nedeni ile iş sözleşmesini haklı şekilde fesh ettiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ..... vekili, temizlik işinin anahtar teslim sözleşmeler bağlatıldığı taşeronlar aracılığıyla yatırıldığını, diğer davalının da böyle bir şirekt olduğunu, davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacıyla müvekkili arasında iş sözleşmesi bulunmadığını, diğer davalı ile müvekkili arasında asıl işveren - alt işveren ilişkisinin de var olmadığını, davacının alacaklarının zamanaşımına da uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı ...... vekili ise, davacının 17/09/2003 - 24/06/2004 tarihleri arasında çalıştığını ve işten ayrıldığını, daha sonra 03/08/2004- 18/05/2009 tarihleri arasında tekrar temizlik elemanı olarak çalışmaya başladığını, fazla çalışmaya ilişkin taleplerin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının yaptığı işin temizlik işinin yardımcı iş niteliğinde olduğu, davalı ..... arasındaki sözleşmeye göre davacının ....'ye ait işyerinde çalıştığı, .... ile .... nin gurup şirketleri arasında yer aldığı ve aralarında organik bağ bulunduğu, ....

İle .... ..... arasında .... ..... yönetim sözleşmesi başlıklı hizmet alım sözleşmesi yapıldığı, bu nedenle davalıların iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklardan müteselsilen sorumlu oldukları, iş akdinin davacı tarafça fazla çalışma ücretinin ödenmediği gerekçesiyle haklı olarak fesh edildiği ve davacının kıdem tazminatına hak kazandığı ancak ihbar tazminatına hak kazanamayacağı, ayrıca davacının fazla mesai ücreti ve yıllık izin alacağı da olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ..... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ..... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı, davalılara ait işyerinde 2003 yılında işe başladığını 10 ay çalıştıktan sonra işveren tarafından çıkışının verildiğini, daha sonra 2004 yılının 5. ayında yeniden iş başı yaptığını ve 13/05/2009 tarihine kadar çalıştığını ileri sürüp alacak talebinde bulunmuş, davalı ..... vekili ise davacı ile arasında akdi ilişki bulunmadığını, savunmuştur.

Mahkemece davacının davalılardan ..... ye ait işyerinde diğer davalıya bağlı olarak 17/09/2003 - 24/06/2004 ve 03/08/2004 - 18/05/2009 tarihleri arasında iki dönem olmak üzere toplam 5 yıl, 6 ay, 23 gün süre ile çalıştığı kabul edilmiş ise de, bu sonuca ulaşmada dosya kapsamı yeterli değildir.

Dosyada mevcut hizmet döküm belgesi ve diğer SGK evraklarına göre davacının 7/09/2003 - 24/06/2004 ve 03/08/2004 - 18/05/2009 tarihleri arasında davalı ......nde çalıştığı görülmüştür. Davacı davalı ...... ile dava dışı ....... arasında yapılan sözleşmeye istinaden davalı ..... nin işyerinde çalışmış olup dosyada mevcut sözleşmelerden ilki 27/08/2004 tarihli olup bu tarih öncesinde davacının davalı ..... ye ait işyerinde çalışıp çalışmadığı dosya kapsamından belirlenememektedir.

Mahkmece uyuşmazlık konusu olan 27/08/2004 tarihi öncesinde davacının ..... de çalışıp çalışmadığı belirlenmeli, buna yönelik taraf delilleri değerlendirilmeli ve çıkan sonuca göre davalı ..... nin sorumlu olduğu süre belirlenmelidir.

Hizmet süresine yönelik eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: