Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/10569 K.2015/25597

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 19.10.2009-19.6.2010 tarihleri arasında davalılara ait gemide aşçı olarak çalıştığını, müvekkilinin ücret ve diğer haklarının ödenmediği gerekçesiyle iş akdini feshettiğini, müvekkilinin ödenmeyen ücret, yıllık ücretli izin, fazla mesai, ekstra çalışmalar, milli ve dini bayram, yemek parası-iaşe,asgari geçim indirimi alacaklarının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı Turcobosfor vekili cevap dilekçesinde davanın yetkisiz mahkemede açıldığını yetkili mahkemenin İstanbul iş mahkemesi olduğunu, davacının tüm işçilik alacaklarının kendisine ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Fazla mesai alacağının hesabında hafta tatil günlerine denk gelen günlerin de hesaba katılması, bu şekilde çalışma dönemine denk gelen hafta tatili günleri için hem fazla mesai ücreti hem de hafta tatili ücreti alacağı olarak iki kalemde mükerrer hesap yapılması hatalıdır. Yapılacak iş fazla çalışmanın haftada 6 gün üzerinden belirlenip hafta tatili çalışılan gün için sadece fazla çalışılan süre eklenerek sonuca gitmektir.

3- Deniz İş Kanunda ücret niteliğindeki alacaklara uygulanacak faizin türüne ilişkin özel bir düzenleme bulunmadığından yasal faize hükmedilmesi gerekirken, mahkemece yıllık izin ücreti alacağı dışındaki diğer kalemlere 4857 sayılı İş Kanununda düzenlenen bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faize hükmedilmesi hatalıdır.

4- Hükmolunan miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: