Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/10577 K.2015/23368

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraf avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 09/04/2008 tarihinde asıl işveren ....'a ait beton santrallerinde formen olarak çalışmaya başladığını, bu çalışmasını 04/06/2012 tarihine kadar sürdürdüğünü, haftanın 7 günü 08:00-23:00 saatleri arası çalıştığını, davacının en son aldığı ücretin 1.900 TL net fix ücret olduğunu, 3 öğün yemek ile servis hizmetinden faydalandığını, fazla mesai, hafta tatili, bayram ve genel tatil ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek 10.000 TL fazla mesai alacağı, 3.000 TL hafta tatil alacağı.500 TL ulusal bayram ve genel tatil alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının fazla mesai çalışması, ulusal bayram genel tatil ve hafta tatili çalışması yaptığı kabul edilerek, aylık 900 TL ücret üzerinden fazla mesai tahakkuku ve genel tatil ücreti tahakkuku yaptırılan bordrolardaki miktarların davacının gerçek ücreti olan 1.900 TL miktardan mahsubu gerekeceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece davacının fazla mesai ücreti talebi ....... Bakanlığı ...... Bölge Müdürlüğünce düzenlenen 27/10/2011 tarihli inceleme raporuna dayanılarak hüküm altına alınmıştır. İş müfettişinin raporunda yapılan açıklamalar kısmen tanıkların da doğruladığı çalışma saatlerine uygun isede iş müfettişlerinin hesaplamada ara dinlenme süresini yasaya ve Yargıtay uygulamasına aykırı şekilde yarım saat olarak belirlendiği görülmüştür.

..... Bölge Müdürlüğünce düzenlenen 27/10/2011 tarihli inceleme raporu tanık beyanlarına dayalı olup, tanıkların ne şekilde dinlendiği belli değildir. Bu nedenle mahkemece huzurda dinlenen tanık beyanlarına göre fazla çalışma talebi değerlendirilmelidir.

Buna göre davacının çalışma saatleri; 08.00-20.00 arası 12 saat olup toplam günlük ara dinlenmenin 1,5 saat düşülmesi ile günlük çalışmanın 10,5 saat olacağı ve buna göre haftalık toplam 63 saatlik çalışmadan 45 saatin indirilmesi ile haftalık 18 saat fazla mesai yapıldığı anlaşılmakla, fazla mesai bu şekilde hesaplanarak takdiri indirim yapılarak sonuca gidilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

3- Mahkemece her ne kadar aylık 900 TL ücret üzerinden fazla mesai tahakkuku yaptırılan bordrolardaki miktarların davacının gerçek ücreti olan 1.900 TL miktardan mahsubu gerekeceği kabul edilmiş ise de; bu kabul isabetsizdir. Fazla mesai tahakkuku bulunan ve davacının ihtirazı kayıt koymadan imzaladığı ayların dışlanması suretiyle fazla mesai ücreti hüküm altına alınması gerekirken aksi kabul ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

4- Hükmedilen miktarların net mi, yoksa brüt mü olduğunun hüküm fıkrasında belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: