Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/10610 K.2015/23295

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı Milli Eğitim Müdürlüğü avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1- Gerekçeli karar başlığında 1 numaralı davalı olarak ..... Bakanlığı yerine tüzel kişiliği olmayan “... “ nün yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

2- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ....vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. .

3- 492 Sayılı Harçlar Kanunu’ nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olan davalı Bakanlığa harç yükletilmesi ve vekalet ücretinin davacı yerine vekili lehine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının harç ve vekalet ücreti ile yargılama giderlerine ilişkin paragraflarının tamamen çıkartılarak yerlerine;

“ Alınması gereken 696,81 TL. karar-ilam harcından peşin harç ile ıslah harcının mahsubu ile bakiye 527,71 TL. karar-ilam harcının davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan davalı Şirketten alınarak, hazineye irat kaydına,

Davacı vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihindeki AAÜT. si uyarınca hesaplanan 1.320,00 TL. vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,