Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/10664 K.2014/27119

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, iş koşullarının davalı işveren tarafından şifahi olarak değiştirilmeye çalışıldığını, balık bölümü sorumlusu olarak görevlendirilmek istenildiğini, bu görev değişikliğini kabul etmemesi üzerine davalı tarafından baskı ve yıldırma politikası başlatıldığını, davalı işveren tarafından fesih bildiriminde yer alan fesih gerekçelerinin gerçeğe uygun olmadığını ve fesih gerekçesinde ileri sürülen konuda bir kusurunun bulunmadığını iddia ederek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının 01/08/2006 tarihinde çalışmaya başladığını, 01/12/2007 tarihi itibari ile meyve – sebze takım lideri olarak çalışmaya devam ettiğini, 24/08/2012 tarihinde şirket içinde kullanılan evrakta tek taraflı olarak karalama yaptığını, sorumlusu olduğu meyve- sebze bölümünden sıcak şarküteriye gönderilen ürünler ile sistem kayıtlarının farklı olması ,

ucuz ürün verip işlemleri pahalı ürün üzerinden yaparak envanter üzerinde manüpilasyon yapması sebebi ile uyarı ile cezalandırılmasından sonra 12/12/2012 tarihinde inen ve çıkan fiyat değişiklikleri formlarında yapılan kontrollerde 01/10/2012 ile 07/12/2012 tarihleri arasında yetkisi olmadığı halde Carrefour SA ile fiyatları eşitlenen ürünlerin fiyatlarını süt ve süt ürünleri takım lideri S..

D..' ın kullanım yetkisinde olan MMS sisteminden mal kabul tarafından fiyat değişikliği yapılmış ürünlerin fiyatlarını yakın veya eski fiyatına çektiğini, fiyat değişikliği formu düzenlemeden ürünlerin fiyatlarını kendi insiyatifi doğrultusunda değiştirdiğini , bu durumun market ürün yönetim sistemi ve market güvenlik kamera sistemi ile onaylı fiyat değişiklik kayıtlarından anlaşılması üzerine davacının suçunu ikrar edercesine savunmada bulunduğunu, davacının yapmış olduğu fiyat değişikliği işleminin yetkisi dahilinde kalmadığını,

bu nedenle iş aktinin 4857 Sayılı Yasanın 25/ll maddesi gereğince ahlak ve iyi niyet kurallarına uymayan haller nedeni ile haklı sebeple feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının diğer bir işçinin şifresini kullanarak ürün fiyatlarında değişiklik yapması yönünde açık bir yasak ve uyarının bulunmadığı, tanık S..

D.. tarafından da şifresinin kendisine sorularak kullanılabileceğinin beyan edildiği, davacı tarafından yapılan fiyat değişikliğinin ise kazanç ya da terfi yönünden hiç bir şekilde davacı lehine sonuç doğurmadığı, ileri sürülen eylem nedeni ile davacı aleyhine bir durumun da mevcut olmaması nedeni ile davacının davranışının güven temelini çökertecek ağırlıkta işin normal işleyişi ile iş yerindeki uyumu olumsuz olarak etkileyecek düzeyde ve iş ilişkisinin makul ölçüler içinde devamının işverenden beklenemeyecek işveren açısından iş ilişkisini çekilmez hale getirecek boyutta bulunmadığı gerekçesi ile davacının işe iadesine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut olayda, davacı, fesih bildiriminde yer alan fesih gerekçelerinin gerçeğe uygun olmadığını, fesih gerekçesinde ileri sürülen konuda kusurunun bulunmadığını iddia ederek işe iadesine karar verilmesini istemiş, davalı ise, davacının yetkisi olmadığı halde başka bir takım lideri olan S.. D..'ın kullanım yetkisinde olan MMS sisteminden fiyat değişikliği yapılmış ürünlerin fiyatlarını yakın veya eski fiyatına çekmesi, fiyat düzenleme formu düzenlemeden kendi insiyatifi doğrultusunda ürünlerin fiyatlarını değiştirmesi nedeniyle iş akdinin İş Kanununun 25/II maddesi gereğince ahlak ve iyiniyet kurallarına uymayan haller nedeni ile haklı olarak feshedildiğini savunmuştur.

Mahkemece her ne kadar davacının eyleminin güven temelini çökertecek ağırlıkta olmadığı gerekçesi ile davacının işe iadesine karar verilmişse de davacının savunmasında bölümdeki ürün stok ve satış dengesini korumak ve kalite standartlarının eşit olmadığını düşünerek fiyat değişikliği yaptığını beyan etmesi, davacının bu şekilde bir fiyat değiştirme yetkisinin olmaması birlikte değerlendirildiğinde davacıyla işveren arasında güven ilişkisinin sarsıldığı, işverenin davacıyla çalışma ilişkisini devam ettirmesinin beklenemeyeceği feshin haklı olmamakla birlikte geçerli nedene dayandığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.