Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/10753 K.2015/13945

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalılara ait işyerinde kaynak ustası olarak aylık net 1600,00 TL ücretle çalıştığını, hak ettiği bir kısım ücretlerini alamadığını ileri sürerek, fazla çalışma, hafta tatili ve aylık ücret alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, davacının müvekkili şirkette sadece 27 gün çalıştığını, bu süre içerisinde hak kazandığı tüm ücret ve alacaklarının ödendiğini, işyerinde çalışan işçilere asgari ücret ödendiğini, fazla çalışma alacağının bulunmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ...nin ise davaya cevap vermediği görülmüştür.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 10/06/2009- 22/07/2009 tarihleri arasında davalı ...nin elemanı olarak çalıştığı, fazla çalışma, hafta tatili ve aylık ücret alacağı olduğu, davalı ... firmasının inşaat işçiliği ile uğraşmadığı ihale usulü ile bu işi diğer davalıya verdiği, bu nedenle iki davalı arasında alt üst işveren ilişkisi bulunmadığı, davalı ... firmasına yönelik açılan davanın husumetten reddi gerektiği gerekçesi ile davalı ...ne yönelik davanın reddine, diğer davalıya yönelik davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı, davalı işyerinde ... olarak aylık net 1600,00 Tl ücret ile çalıştığını ileri sürmüş, davalı ... vekili ise davacının asgari ücret aldığını savunmuştur

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tanığının beyanına göre davacının 1600,00 TL ücretle çalıştığı kabul edilmiş ise de, Dairemizde aynı gün incelenen ... İş Mahkemesinin 2011/568 E. 2014/31 K. sayılı dava dosyasında, davacının bu dava davacısı ile aynı işi yaptığı, davalıların aynı olduğu ve aylık ücretin 1000,00 TL olarak belirlendiği ve davacı temyizi de olmadığı görülmüştür.

Mahkemece anılan emsal dava dosyası da incelenip bir değerlendirmeye tabi tutularak davacının aylık ücreti belirlenmelidir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç: