Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/10989 K.2015/23739

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdine haksız ve bildirimsiz olarak davalı işveren tarafından son verildiği iddiasıyla kıdem, ihbar ve kötüniyet tazminatları, yıllık ücretli izin, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, yetkileri dahilinde yaptıkları işyeri değişikliğini davacının kabul etmemesi üzerine iş akdini haklı olarak feshettiklerini ve dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak birçok mağazası bulunan işverenin davacının ikametgahına daha yakın bir şubede çalıştırabilecekken iş akdinin feshini sağlamak amacı ile Mimaroba şubesinde görevlendirdiği gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı talepleri kabul, hafta tatili ile kötüniyet tazminatı talepleri reddedilmiş, diğer talepler ise kısmen hüküm altına almıştır.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işyerindeki çalışmasının 07.00-22.00 saatleri arası olduğunu iddia ederek fazla çalışma ücreti talep etmiş, davacı tanıkları Mahkemenin şablon sorgulaması sırasında 18.00-19.00’a kadar çalışma cevabını takiben “Bu saatten sonra çalışma var mıydı?” sorusuna 22.00’ye kadar çalışıyorduk, 1 ayda 10 gün bu şekilde idi şeklinde cevap vermişlerdir.

Öncelikle tanıkların hazır şablon sorulara göre sorgulanması tanık dinlemenin amacına uygun değildir. Ayrıca, Mahkemece tanıklara saat 19.00’dan sonraki çalışmanın nedeni sorulup açıklattırılmamıştır. Bu nedenlerle, Mahkemece taraf tanıkları yeniden celbedilerek 19.00-22.00 saatleri arasındaki ekstra çalışmanın olup olmadığı ve varsa sebebi sorulup açıklattırılarak sonucuna göre fazla çalışmanın yeniden hesaplattırılması gerekmektedir.

3- 2011 yılı 6. Ayı ücret bordrosunda yer alan 556,00 TL yıllık izin ücreti tahakkukunun ödenip ödenmediği araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

4- Hesaplanan fazla çalışma ücreti alacaklarından ½ oranında taktiri indirim yapılması hakkın özünü etkileyecek nitelikte yüksek olup daha makul oranda taktiri indirim yapılmaması hatalıdır.

5- Hüküm altına alınan alacakların infazda tereddüte yol açacak şekilde net mi brüt mü olduğunun belirtilmemesi ayrı bir bozma nedenidir.