Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/11043 K.2015/23993

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının ...'ndan aldığı 1475 sayılı Kanun'a göre yaş hariç prim günü ve hizmet süresini doldurduğuna dair yazıyı 22/02/2013 tarihinde davalı işverene verdiğini, 8 haftalık ihbar süresi sonunda ayrılacağını işverene bildirdiğini, sonra davalının yeni bir aşçı aldığını, yeni aşçının davacı ile birlikte çalışmaya başladığını, davacının yıllık izne çıkarıldığını, 18/03/2013 tarihinde tekrar işbaşı yaptığını, aynı gün davacıya davalının ibraname imzalatmak istediğini, davacının alacaklarını almadan imzalamayacağını belirtmesi üzerine işine son verildiğini, bir daha gelmemesinin söylendiğini, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının davalıya hiçbir zaman ...'ndan aldığını ileri sürdüğü yazıyı vermediğini, ... belgesinden dava dilekçesi ile birlikte haberdar olduklarını, 19/02/2013 tarihinde davacının öğleden sonra işe geç geldiği için savunmasının istendiğini, bu savunma talebini tebellüğden imtina eden davacının disiplin kurulu kararı ile uyarılmasına karar verildiğini, bu karar üzerine davacının 22/02/2013 tarihli savunma yazısını verdiğini, davacının 04-18/03/2013 tarihleri arasında yıllık iznini kullanıp akabinde 19/03/2013 tarihinde işbaşı yaptığını, ama aynı gün öğleden sonra arkadaşlarına artık davalı nezdinde çalışmak istemediğini belirterek işyerini terkettiğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirmeyecek şekilde sona erdiğini ispat yükünün davalı işverene ait olduğu, davalı işverenin bunu ispatlayamadığı, ancak, ücret, fazla mesai ve genel tatil taleplerinin ise sübut bulmadığı gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne, sair taleplerin ise reddine karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta, dosyadaki bilgi ve belgelerden, dava dilekçesindeki tevilli açıklamalardan, özellikle işten ayrılma bildirgesindeki işten ayrılma sebebine ilişkin kodlamanın “emeklilik için yaş dışında diğer şartların tamamlanmasına” ilişkin “kod 14” olarak 19/03/2013 tarihinde ...'na bildirilmesinden, davacının iş aktini yaş hariç emeklilik koşullarının oluşması nedeni ile kendisinin feshettiği anlaşıldığından ihbar tazminatının reddi yerine kabulü hatalıdır.