Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/111 K.2015/11714

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesini ücretlerinin ödenmemesi ve Sosyal Güvenlik Kurumu'na primlerinin eksik ücret yatırılması nedeniyle feshettiğini ileri sürerek kıdem, ihbar ve kötüniyet tazminatları ile yıllık ücretli izin, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ve ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının banka hesabına yatırılan ücretin işçinin ücret alacağından mahsup edilip edilmemesi noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, davacı iş akdini feshettiği 22.06.2011 tarihinden önceki son dört ay ücretinin ödenmediğini iddia etmiş, davalı işveren davacının ücretinin ödendiğini savunarak banka kayıtlarını sunmuştur. Banka kayıtlarına göre davacıya bir kısım ödemeler yapıldığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Mahkemesince davacının banka hesabına yapılan ödemeler davacıya sorularak, değerlendirilip davacının ücret alacağından mahsup edilip, edilmeyeceğinin düşünülmemesi hatalıdır.

3- Hükmedilen tazminat ve ücretlerin net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin kararın infazında tereddüt yaratacağının düşünülmemesi de isabetsizdir.

F) Sonuç: