Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/11231 K.2014/14914

Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı şirkete ait ... Araç Muayene İstasyonunda ''Amir yardımcısı'' olarak çalıştığını, davalının davacının görüntülerini .... adresi üzerinden yayın yapan ve internette yayınlanan programlarda kullandığını, yapılan programların davacının işinin bir parçası olmadığı bu nedenle ayrıca ücretlendirilmesi gerektiği halde hiçbir ücret ödenmediğini ve davalı adına yapılan yayınların halen devam ettiğini iddia ederek Fikir ve Sanat Eserleri Kanunundan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat ile fazla çalışma ücretinin hüküm altına alınmasını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, tanıtım amaçlı yayınlar bakımından davacıdan alınan 01.03.2010 tarihli muvafakatname ile herhangibir bedel karşılığında olmaksızın icra da bulunduğunu, bu icra nedeniyle Fikir ve Sanat Eserleri Kanununun 80. maddesi i kapsamında doğmuş ve doğacak mali haklar dahil komşu hakların tamamını bila bedel davalı şirketi gayri kabili rücu bir şekilde devir ve ferağ ettiğini, söz konusu programların çekilminin tamamının normal mesai saatleri içerisinde gerçekleştiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, hizmet akdiyle doğrudan ilgisi bulunmayan tazminat talepleriyle ilgili olarak yargılama yapma görev fikri ve sinai haklar hukuk mahkemesine ait olduğundan dava dilekçesinin görevsizliği sebebiyle reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece “Dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle REDDİNE, talep halinde dosyanın görevli fikri ve sinai haklar hukuk mahkemesine gönderilmesine ” şeklinde hüküm kurulmuştur.

Verilen karar 14.11.2013 tarihli olup 6100 Sayılı HMK 448 maddesi gereği HMK hükümleri uygulanacaktır.

6100 Sayılı HMK 20. Maddesine göre mahkemenin görevli veya yetkili olmadığının anlaşılması halinde görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilir. Dava dilekçesinin görev yönünden reddi kararı 1086 Sayılı HMUK 27. maddesindeki “Mahkeme vazifedar veya salahiyettar olmadığından dolayı dava arzuhalinin reddine karar verdiği takdirde…” düzenlemesinden kaynaklanmaktadır.

Mahkemece yürürlükte bulunan 6100 Sayılı HMK hükümleri dikkate alınmadan ve dosyanın hangi yer mahkemesine gönderileceği belirtilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, hüküm fıkrasının 1,2 ve 3. paragraflarının çıkartılarak yerlerine;

“1- Taraflar arasındaki ihtilaf 4857 sayılı İş Kanununda tanımlanan hizmet akdinden kaynaklanmayıp, Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu' ndan kaynaklanan tazminat isteklerine dayalı olmakla 5521 Sayılı Kanunun 1 ve 6100 Sayılı Kanunun 1. maddeleri uyarınca İş Mahkemesi’ nin GÖREVSİZLİĞİNE,

2- Taraflardan birinin 6100 Sayılı Kanunun 20. maddesi uyarınca iki hafta içerisinde kararı veren Mahkeme’ye başvurarak talepte bulunması halinde 5846 sayılı Kanunu'nun 76. maddesi uyarınca dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi’ ne gönderilmesine,