Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/11468 K.2014/28121

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 04/06/2012-11/06/2013 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde pazarlama ve kurumsal iletişim uzmanı olarak çalıştığını, müvekkilinin kalifiye bir eleman olduğunu, işini layıkı ile yerine getirdiğini, ancak iş akdinin haksız ve yersiz olarak feshedildiğini, hiçbir neden yokken işveren tarafından sunulan belgeleri imzalaması istendiğini ve kendisine bu konuda baskı yapıldığını, fesin geçerli nedenlere dayanmadığını iddia ederek feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş akdinin kendisinin talebi üzerine karşılıklı anlaşma yoluyla sonlandırıldığını, davacıya herhangi bir baskı yapılmadığını, belgeleri detaylıca inceleme fırsatı sunulduğunu, davacı tarafından belgelerin imzalanıp gönderileceğinin söylenmesi üzerine, gelen belgelerin imzalı olduğunu, ancak ikale sözleşmesinin kendi el yazısıyla isim ve telefonunu yazmak suretiyle imzalamamış olduğunu gördüklerini, iş akdinin geçerli şekilde davacı isteği üzerine sonlandırıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının iş aktinin feshinde fesih iradesinin davalının isteği olduğu ve davacının iradesinin fesada uğratıldığı, ortada geçerli bir fesih bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut olayda, davacı işçi, 11/06/2013 tarihli dilekçe ile özel sebeplerden dolayı kıdem ve ihbar tazminatı ödenerek ayrılmak istediğini belirterek davalıyı ikale sözleşmesi yapmaya davet etmiş ve davalı da bu davete icabet edip, kıdem ve ihbar tazminatlarını ödeyerek iş akdini feshetmiştir. Her ne kadar davacı belgeleri imzalaması için kendisine baskı yapıldığını iddia etse de davacı tanıklarının beyanlarının görgüye dayalı olmadığı, davacının bu iddiasını ispat edemediği, davacının iş akdinin davacının talebi üzerine ikale ile sona erdirildiği anlaşıldığından mahkemece yanılgılı değerlendirme ile davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.