Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/11481 K.2014/23421

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti, izin ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Dairemizce bozulan ilk kararda mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizin bozma ilamında özetle.

"Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, ücret bordrolarına aylık ücret tam olarak yansıtılmadığından fazla çalışma ücret tahakkuku olan ücret bordrolarının ait olduğu ayların hesaplama dışında tutulmayacağı, sadece ödenen fazla çalışma ücretleri toplamının fazla çalışma ücretinden mahsup edileceği ifade edilmiştir.Fazla mesai tahakkuku olan ücret bordroları ihtirazı kayıt ileri sürülmeksizin imzalanmış ise, bu döneme ilişkin ayların hesaplama dışı bırakılması gerekirken, hatalı görüşle mahsup uygulaması yapılan bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir" denmiştir.

Yerel mahkemece bozma ilamına uyulmuş ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, bozma öncesinde mahkemece fazla çalışma ücretinden yapılan % 50 oranındaki hakkaniyet indiriminin davalı lehine usulü müktesep hak teşkil edip etmediği, eğer ediyor ise bozmadan sonra kurulan hükümde bu usulü müktesep hakkın mahkemece ihlal edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, bozmadan önceki hükümde, mahkemece fazla çalışma ücretinden % 50 oranında hakkaniyet indirimi yapılmıştır. Karar davalı tarafından temyiz edilmiş, mahkeme kararı yukarıda yazılı gerekçe ile Dairemizce bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyulmuş ve yapılan yargılama sonunda verilen kararda fazla çalışma ücretinden % 30 oranında hakkaniyet indirimi yapılmıştır.

Mahkemece verilen ilk kararın yalnız davalı tarafından temyiz edilmiş olması ve Dairemizin bozma kararı birlikte değerlendirildiğinde, bozma öncesinde mahkemece fazla çalışma ücretinden yapılan % 50 oranındaki hakkaniyet indiriminin davalı lehine usulü müktesep hak teşkil ettiği, bozmadan sonra kurulan hükümde mahkemece fazla çalışma ücretinden % 30 oranında hakkaniyet indirimi yapılmasının, bu usulü müktesep hakkın ihlali sonucunu doğurduğu ve kararın hatalı olduğu anlaşılmış olup kararın bir kez daha bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç: