Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/11537 K.2014/14170

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 01.08.1990 - 19.12.2008 tarihleri arasında davalı şirkette kesintisiz çalıştığını, SGK kayıtlarında çıkış tarihinin 22.12 2008 tarihi olarak göründüğünü, ancak fiilen iş sözleşmesinin 19.12.2008'de sona erdirildiğini, yaşadığı haksızlık nedeniyle 19.12.2008 tarihinde Bölge Çalışma Müdürlüğü'ne müracaat ettiğini, çalışmasının kesintisiz olmasına rağmen farklı işyeri numaraları ile girdi çıktılar yapılarak kesintiye uğratılmak istenildiği,

iş akdinin haksız feshi ile birlikte 19 günlük Aralık 2008 ayı ücretinin ödenmediğini, kullandırılmayan 3 yıllık izin alacağı olduğunu, davalı işverenin iş akdini feshetmeden bir ay önceden davacının kendiliğinden ayrılması için manevi ve psikolojik baskı uyguladığını, uzun çalışma süresini de göz önünde bulundurarak baskıya boyun eğdiğini, ihtiyacı olan bir iş aletini almak için kısa mesafedeki fabrika binasına gittiğini, dönüşte işveren ile karşılaştığını, işverenin “sen nerdesin seni arıyorum, çalışacaksan çalış, çalışmayacaksan s...git çalışma” diyerek kovduğunu iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı,

ücret ve yıllık ücretli izin alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının davalı şirkette 01.12.1996 tarihinde kaynakçı olarak çalışmaya başladığını, davacının iş akdinin 4857 Sayılı İş Kanunu'nun 25/II-g maddesine göre işverenden izin almaksızın işe gelmemesi nedeni ile çekilen 22.12.2008 tarihli Noter İhtarına cevap vermemesi üzerine haklı nedenle feshedildiğini, davacının BÇM'ye verdiği şikayet dilekçesinde iş akdini kendisinin feshettiğini bildirdiğini, bunun kabulü halinde ihbar tazminatı talep edemeyeceğini, davacının 2008 Aralık ayı 14 günlük ücret alacağının bulunduğunu, davacının yıllık izinlerini her yıl kullandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının davalıya ait işyerinde 01/08/1990-19/12/2008 tarihleri arasında çalıştığı ve iş akdinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiği, davacının çalışmış olduğu döneme ilişkin olarak da ödenmeyen işçilik alacaklarının bilirkişi raporu ile tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı süresi içersinde davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçinin Bölge Çalışma Müdürlüğü'ne verdiği şikayet dilekçesinde, davalı işyerinde 01.12.1996 tarihinden itibaren çalıştığını kendisinin beyan etmesinin davalı işverenin, bu tarihten önceki davacı çalışmasının kanunsuz grev nedeniyle haklı fesih yapılarak sonlandırıldığı ve tasfiye edildiği, daha sonraki çalışmanın ise yeni bir iş sözleşmesi olduğu hususundaki savunmasını doğrular mahiyette olduğu, keza dosyada bulunan hizmet döküm cetveli ile Konya İş Mahkemesi'nin 1995/278 E, 1997/193 K sayılı ilamının da çalışma süresi ile ilgili bu savunmayı teyit ettiği, bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davacının 01.12.1996 tarihinden önceki çalışma döneminin tasfiye edildiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: