Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/1173 K.2014/16597

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalılara ait iş yerinde muhabese görevlisi olarak çalışmakta iken iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, yıllık ücretli izin ve ödenmeyen maaş alacağını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalılar, davacının devamsızlık yapması nedeniyle haklı olarak feshedildiğini, davacının haklı feshi etkisiz kılmak ve ihbar-kıdem tazminatı alabilmek amacıyla hakaret ve kovma senaryosu oluşturduğunu, şirkette fazla mesai yapılmadığından fazla mesai talebinin haksız olduğunu, yıllık izinlerini kullandığını savunarak davanın reddini istemişlerdir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının işyerindeki kıdemi de nazara alındığında, nedensiz olarak işe devam etmemesi hayatın olağan akışına aykırı düştüğü gibi, davacı tanığı A..

G.. beyanı ve davacının Bölge Çalışma Müdürlüğü’ne yaptığı şikayet dilekçesi nazara alındığında, iş sözleşmesinin şirket yetkilisi tarafından hakaret edilerek kovulmak suretiyle ve haklı sebep olmadan işten çıkarıldığından ihbar kıdem tazminatına hak kazanacağı, davacının önce davalılardan İ..Otomotiv San. ve Tic. A.Ş.’de ve sonra diğer davalı şirkette çalıştığı, tüm hakları ile birlikte davalılardan İ.. Endüstriyel Ürünler Satış ve Paz.

A.Ş.’ye nakledildiğini, her iki işveren nezdinde geçen tüm çalışma süresi esas alınarak hak kazandığı ihbar-kıdem tazminatı ile izin ücretinden hizmet akdini devralan işverenin sorumlu olduğu, diğer işçilik alacakları yönünden ise her bir işverenin işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı olarak sorumlu olduğu belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafça temyizi üzerine, Dairemizin 2011/7372 E., 2013/12023 K ve 15/04/2013 sayılı ilamı ile, karar gerkeçesinde hükmedilen fazla çalışma ücreti alacağından hakkaniyet indirimi yapıldığı belirtilmesine rağmen hüküm kısmında bu indirim yapılmadan karar verilmesi nedeni ile bozulmuş ve bozma ilamında, davacı temyizi olmadığından davalı lehine oluşan kazanılmış hakların korunması da belirtilmiştir.

Bozma sonrası Mahkemece, bozmaya uyulup davacının hak kazandığı fazla çalışma ücretinden 1/3 oranında hakkaniyet indirimi yapılmak sureti ile fazla çalışma ücretinin kısmen kabulüne karar verilip, diğer davaya konu alacaklar yönünden ise "herhangi bir bozma olmadığı" gerekçesi ile "ayrıca karar vermeye yer olmadığına" dair karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dairemizin yerleşik kararlarında da belirtildiği gibi, bozulan karar, sonradan verilen kararın eki niteliğinde değildir. Hüküm bozulmakla tamamen ortadan kalkar.

Hükmün bozulması üzerine mahkemece, davacının talep ettiği tüm alacaklarla ilgili kabul veya ret yönünde yeniden hüküm kurulmalı, oluşan en son duruma göre kabul edilen miktar üzerinden davacı lehine, reddedilen miktar üzerinden ise davalı lehine tek bir vekâlet ücretine hükmedilmeli, ancak davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilirken takdiri indirimi nedeniyle reddedilen kısım dışlanmalı, harç ve yargılama giderleri yeniden belirlenmeli, yine mahkemece verilen kısa karar ile gerekçeli karardaki hüküm fıkraları faizler de dâhil aynı olmalı ve kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki bulunmamalıdır.

2- Dairemizin bozma kararına konu öncesinde, hükmün gerekçesinde davacının hak kazandığı fazla çalışma ücretinden "takdiren 2/3 oranında hakkaniyet indirimi" yapıldığı belirtilmiş olup, bu husus davacı tarafça temyiz edilmediğinden davacı yararına usuli kazanılmış hak gözetilerek hesaplanan fazla çalıma ücretinden bu orana göre indirim yapılıp yine davalıların çıkan miktardan sorumluluğuna yönelik Dairemizin 2011/7372 E., 2013/12023 K ve 15/04/2013 sayılı ilamında belirtilen kazanılmış haklar da korunarak sonuca gidilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: