Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/11761 K.2015/25315

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti

Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacının 10/6/1992 tarihinden iş akdinin fesh edildiği 06/12/2012 tarihine kadar davalı işyerinde depo sorumlusu olarak çalıştığını davacının aylık net ücretinin 1.800 TL olduğunu, davacının davalı şirkette 20 yıldan fazla çalıştığını ve ... dan yazı alarak 3600 günden fazla çalıştığı için kıdem tazminatı almak istediğini fakat işyerinin bu kıdem tazminatını ödememek için kendince haklı bir neden yaratarak davacıyı işten attığını, davacı tarafından ...

6/12/2012 tarihinde ... yevmiye numaralı ihtarname keşide ederek işçilik hak ve alacaklarını istediğini, davalının ise bu ihtarnameye karşılık olarak ...

11/12/2012 tarih ... yevmiye sayılı yazısı ile cevap vererek davacının işyeri disiplinini bozucu ve gerekse de işyeri sahibine onur kırıcı davranışlarda bulunması nedeniyle iş akdini haklı ve geçerli nedenle feshettiklerini ve davacı hakkında C.Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu beyan ettiklerini, davalının davacıya tazminat ödememek için düzmece ,kurgusal davranışlar içine girdiğini,davacının 6 günlük alacağının ödenmediğini,yıllık izinlerinin tam olarak kullandırılmadığını, davacının hafta içi 09.00-18.00 cumartesi 09.00-17.00 saatleri arasında haftada 53 saat çalıştığını, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek;

kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, bakiye ücret alacağı, yıllık izin ücreti ve fazla mesai ücreti alacaklarının en yüksek banka mevduat faizi ve yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacının 06/12/2012 tarihinde işyerinde firmanın yöneticisi Başak Ayarcı’nın gıyabında şirket içerisinde ağza alınmayacak kelimelerle hakaret ettiğini, gerek işyeri disiplinini bozucu, gerekse de işyeri sahibine karşı onur kırıcı davranışlarda bulunan davacının iş akdinin haklı ve geçerli sebeplerle feshedildiği gibi İstanbul Anadolu C.Başsavcılığına da 2012/168223 soruşturma sayısı ile suç duyurusunda bulunulduğunu, soruşturmanın halen devam ettiğini, davacının herhangi bir hak ve alacağının olmadığını, davacının normal mesai ile çalıştığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davalı işverence gerçekleştirilen feshin haksız olduğu kanaati ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Somut olayda; davacı işçinin, davalı firmanın yöneticisi ...’nın gıyabında şirket içerisinde ağza alınmayacak kelimelerle hakaret ettiği, gerek işyeri disiplinini bozucu, gerekse de işyeri sahibine karşı onur kırıcı davranışlarda bulunduğu gerekçesiyle iş akdinin feshedildiği anlaşılmaktadır. Davacı hakkında iddia edilen eylemler nedeniyle suç duyurusunda bulunulmuş ve sulh ceza mahkemesinde açılan dava da yapılan yargılama sonucu davacının iddia edilen suçu işlediği sabit görülmüştür.

Dosyada ki bilgi ve belgelerden, davacı hakkında sulh ceza mahkemesinde yapılan yargılama sonucu verilen ve kesinleşmekle hukuk mahkemesini bağlayan Sulh Ceza Mahkemesi’nin kararından davacının diğer işçilerin yanında işyeri yöneticisi ...’nın gıyabında hakaretlerde bulunduğu anlaşılmıştır. Davacının bu davranışı, işverenin diğer bir işçisine sataşma olup, bu suretle gerçekleştirilen işveren feshinin haklı olduğu anlaşıldığından, davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi yerine, yazılı gerekçe ile kabulü hatalıdır

3-Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun, hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç: