Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/11778 K.2015/25293

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkil bankanın eski personeli olup, belirsiz süreli iş sözleşmesi uyarınca 01.04.2003 tarihinden itibaren müvekkil bankada çalışmaya başladığını, müvekkil bankaya verdiği istifa dilekçesi ile 05.03.2007 tarihinde ihbar öneline uymaksızın iş sözleşmesini feshettiğini, davalının ihbar öneline uymaması nedeni ile müvekkil bankanın 2.089,22 TL alacağının bulunduğunu, davalının ihbar tazminatı borcu olmadığı yönündeki itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalının itirazın iptali için iş bu davanın açılması zarureti doğduğunu, ihbar tazminatının müvekkil bankaya ödenmediğini,

İstanbul 34. İcra Müdürlüğü'nün 2012/26157 takip sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının icra takibine haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz etmesi sonucu takibin durduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 2.089,22 TL asıl alacağın tahsiline, itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davaya cevap vermediği gibi herhangi bir beyanda da bulunmamıştır. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kabulüne, davalı tarafça İstanbul 24. İcra Dairesi'nin 2012/26157 takip sayılı dosyasına yapılmış itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın % 20 ‘si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Dosyada ki bilgi ve belgelerden davalı işçinin hizmet akdini haklı bir neden olmaksızın ve işverene ihbar öneli tanımaksızın feshettiği, bu nedenle mahkemenin davacı işverenin ihbar tazminatını hak edeceğine ilişkin kabulünün yerinde olduğu ancak;

taraflar arasında ki diğer bir alacak davasında kesinleşen karara göre, davalı işçinin tazminata esas giydirilmiş brüt ücretinin aylık 1.581,38 TL olup, 56 günlük ihbar süresine göre, ihbar tazminatının brüt 2.951,91 TL, net 2.486,72 TL olduğu bankanın işçiye ödemesi gereken net 715,01 TL nin mahsubu sonucunda, davacı bankanın bakiye ihbar tazminatı alacağı net 1.735,71 TL olup, takibin asıl alacak açısından bu miktar üzerinden ve bu miktarın temerrüt tarihi olan 19/04/2007 tarihinden takip tarihi olan 15/11/2012 tarihine kadar işleyecek yasal faizi hesaplanarak devamına karar verilmesi gerekirken,

mahkemece bu hususlar değerlendirilmeden takibin aynen devamına karar verilmesi hatalıdır.