Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/11856 K.2014/13857

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; M.. D..'un davalı işyerinde kalite ve labaratuvar sorumlusu olarak çalışmaya başladığını, fazla mesai ücretlerinin ve ikramiyelerinin ödenmemesi nedeniyle işten ayrıldığını ileri sürerek, kıdem tazminatı, ücret farkı, ikramiye ve fazla mesai ücreti alacaklarının davalı işverenden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; M.. D..'un istifa ederek işten ayrıldığını, bu nedenle kıdem tazminatı isteminin yerinde olmadığını, davacı alacaklarının ödendiğini ve tüm bu ödemeler sonucu davacının hiç bir ihtirazi kayıt koymadan 21/04/2005 tarihli ibranameyi imzaladığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Mahkemenin ilk kararı dairemizin 2011/31097 esas 2013/24569 karar sayılı ilamı ile özetle ve sonuç olarak “Muris M.. D..'un hizmet akdini dosyada mevcut 04/06/2006 tarihli istifa dilekçesi ile sona erdirdiği, istifa dilekçesinde herhangi bir haklı neden belirtilmediği, dava dilekçesinde belirtilen fazla çalışma ve ikramiye alacaklarının ödenmemesi hususunun haklı nedene dayanmayan istifaya haklılık kazandırmaya yönelik olduğu anlaşılmakla, kıdem tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur.

D) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bozma ilamına uyularak toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının kıdem tazminatı istemine ilişkin olarak muris M.. D..'un davalı ile aralarındaki hizmet akdinin 04/06/2006 tarihli dosya arasında yer alan istifa dilekçesi ile sona erdirdiği , istifa dilekçesi metninde muris Mustafa’nın her hangi haklı bir gerekçe ileri sürmediği dava dilekçesinde belirtilen diğer alacaklarının ödenmemesi hususunun haklı nedene dayanmayan istifaya haklılık kazandırmaya yönelik olduğu; bu itibarla davacının kıdem tazminatı talebinin kabulünün yerinde olamayacağı gerekçesiyle , kıdem tazminatı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

E) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

F) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında bozma sonrası verilen kararda tüm istemler hakkında hüküm kurulmamış olması konusunda uyuşmazlık vardır.

Mahkemenin, Yargıtay'ın bozma kararına uyması ile, bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli kazanılmış hak doğabileceği gibi, bazı konuların bozma kararı kapsamı dışında kalması yolu ile de usuli kazanılmış hak durumu oluşabilir.Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla, kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur (4.2.1959 gün ve 13/5 sayılı YİBK). (Hukuk Genel Kurulu Esas: 2004/10-24 Karar: 2004/47 Tarih: 28.01.2004)

Mahkeme eski kararın kısmen onanan ( bozma kapsamı dışında kalan ) bölüm üzerinde (usule ilişkin kazanılmış hak nedeniyle) yeni bir inceleme yapamaz. Ancak mahkemenin kısmi bozma üzerine yaptığı inceleme sonucunda verdiği yeni kararında eski kararın ( kısmen ) onanan ( kesinleşen ) bölümünü de aynen tekrarlaması ( yeni hükümde alması ) gerekir. ( Baki Kuru , cilt.V, s.4769 )

Somut olayda mahkemece bozma kararına uyularak verilen son kararda bozma dışı kalarak kesinleşen ücret farkı, ikramiye ve fazla mesai ücreti alacakları yönünden hüküm kurulmaması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

G) Sonuç: