Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/11874 K.2015/25306

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti;

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 13/10/1988-29/12/2011 tarihleri arasında davalı işverenlikte çalıştığını, davalı yan tarafından iş akdine son verildiğini, müvekkilinin son 5 yıllık süre içinde 2010 Mart ayına kadar mağazada bu tarih sonrasında genel müdürlük bünyesinde çalıştığını, genel müdürlükte mesai düzeninin 08-18 saatleri arasında olduğunu ancak bunun dışında sürekli dış ilişkiler ve işler nedeniyle gece 22-23 e kadar çalışıldığını, mağaza müdürü olarak çalıştığı dönemde mağazanın açılışını yaptığı ve 07:00 da iş başı yaptığını ve akşam kapanış saati olan 22:00 a kadar kaldığını,

ayrıca sonrasında ortalama 1 saat mağaza kapanış işlemleriyle uğraştığını, günde ortalama 13-14 saat çalıştığını, genel tatil günlerinde de çalıştırıldığını, fazla mesai ve genel tatil ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde, dava konusu alacak taleplerinin zaman aşımına uğradığını, taraflar arasında akdedilen hizmet sözleşmesinde görüleceği üzere iş yerinde haftalık çalışma süresinin 45 saat olduğunu, aynı sözleşmenin 7. Maddesinde açıkça belirtildiği üzere yıllık 270 saatlik fazla çalışmalarının aylık ücretine dahil olduğunu, şirket politikası gereği fazla çalışma yapan personele çalışmasının karşılığının ilgili aya ait ücret bordrosunda gösterilmek suretiyle nakden ödendiğini veya istemi halinde serbest zaman olarak kullandırıldığını, davacının tüm çalışma süresi boyunca aldığı ücrete itiraz etmediğini, hafta ve genel tatil günlerinde çalışma yapılmadığını savunarak haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davacının üst düzey yönetici olduğu ve mesai saatlerini kendisinin belirleme yetkisi olduğu kanaati ile fazla mesai ücreti talebinin reddine, genel tatil ücreti alacağının da %50 takdiri indirim ile kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Somut olayda; davacının hak kazandığı genel tatil ücreti alacağından %50 oranında takdiri indirim yapılarak bu alacağın kısmen kabulüne karar verilmişse de; yapılan %50 oranında ki indirim hakkın özünü etkileyecek nitelikte fahiştir. Genel tatil ücreti alacağından makul oranda bir takdiri indirim yapılmalıdır.

3-Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun, hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç: