Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/11882 K.2015/27138

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle, müvekkilinin 01/08/2009-01/03/2013 tarihleri arasında ...

Genel Müdürlüğü'nün asıl işveren olduğu, ... banliyö hattında vagonlarda temizlik görevlisi olarak çalıştığını, alt işverenlerin değiştiğini, en son alt işverenin .... şirketinin olduğunu, haftada 6 gün 20:00-05:00 saatleri arasında çalıştığını, bayram ve genel tatillerde çalıştığını, asgari ücret aldığını, iş yerinde yemek verildiğini, yol parasının olduğunu, Şubat ayının ücreti yol ve yemek parası, asgari geçim indirimi alacağının ödenmediğini, son 2 yıl 10 'ar gün yıllık izin kullandığını iddia ederek;

kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, 2013 yılının Şubat ayına ait ücret, yol ve yemek alacakları ile asgari geçim indirimi alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... vekili özetle; zaman aşımı definde bulunduklarını davacı ile davalı kurum arasında iş ilişkisi ve iş sözleşmesi olmadığını, diğer davalı ...nden ihale ile temizlik hizmet alımı yapıldığını, davalı kurumun ihale makamı olduğunu, iş kanunu 2/6 maddesine göre asıl-alt işveren ilişkisinin olmadığını, husumet itirazında bulunduklarını, ihale konusu işin temizlik işi olduğunu, davalı kurumun asıl işi olmadığını, yardımcı iş olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Davalı .... Vekili duruşmalarda davanın reddini savunmuştur.

Davalı .... ise davayı takip etmemiş duruşmalara katılmamış sadece talep üzerine davacının işyeri şahsi dosyasını göndermiştir

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Dosya içeriğine göre; davacı son 2 yıl 10 'ar gün yıllık izin kullandığını iddia ederek yıllık izin ücreti talebinde bulunmuştur. Davacının 3 yıllık hizmet süresine göre hak kazandığı izin günü 42 gün olup, dosyada mübrez bilirkişi raporunda, davacının beyanına göre kullandığını iddia ettiği 20 gün düşülerek bakiye izin ücreti 22 gün üzerinden hesaplanmıştır.

Ancak Davalı ....nin dosyaya sunduğu, 13/12/2012-24/12/2012 tarihleri arasında 12 gün, 26/11/2011-04/12/2011 tarihleri arasında 9 gün, 29/05/2010-04/06/2010 tarihleri arasında 7 gün davacının izin kullandığına dair davacı işçi imzalı belgeler değerlendirilmemiştir. Davacı işçi imzasını havi bu yazılı belgeler dikkate alınmadan bu belgelere karşı davacıya diyecekleri sorulmadan ve mahsubu gerekip gerekmediği değerlendirilmeden izin ücreti hesabı yapılması da isabetsizdir.

3-Somut olayda; dosyada mübrez bilirkişi raporunda, genel tatil ücreti hesabında, 01/07/2010-31/12/2010 tarihleri arasında 9,5 gün genel tatil günü varken 10,5 gün üzerinden hesaplama yapılması da isabetsizdir.

4- Genel tatil ücreti ve yıllık izin ücretleri nete çevrilirken kesilmesi gerekli işsizlik sigorta payı ve %14 SGK kesintisinin yapılmaması da ayrı bir bozma nedenidir.

F)Sonuç: