Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/1191 K.2014/6018

Yerel mahkeme, görevsizlik kararı vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı şirketin de içerisinde bulunduğu grup şirketlerinin avukatlığını yaptığını, işverenin iş akdini haksız olarak feshettiğini ileri sürerek, iş akdinin haksız olarak feshedilmesi sonucunda 2012 Yılı Kasım ayına kesilmiş iade faturası tutarı olan 1.290,63 TL ücretin tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacı ile aralarında hizmet ilişkisi bulunmadığını, vekalet ilişkisi bulunduğunu bu nedenle uyuşmazlığın çözümünde genel mahkemelerin görevli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak;

"1-Davanın görev yönünden REDDİNE,

2-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

3-Dosyanın kesinleşmesinden itibaren süresi içerisinde başvurulması halinde dava dosyasının görevli ... NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE," şeklinde karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Somut olayda mahkemece, görevsizlik kararı verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, "Davanın görev yönünden reddine ve mahkememizin görevsizliğine" şeklinde karar verilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK'nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK' nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç: