Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/11913 K.2014/28124

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı şirkette tıbbi ampul üretim operatörü olarak 13/07/2007 tarihinde çalışmaya başladığını, 13/08/2012 tarihinde iş yerinde üretilmekte olan boş ampullerin hatalı üretimi sonucu son kullanma tarihi 08/15 yerine 08/12 basıldığı iddiasıyla davacıdan savunma istendiğini, davacının da yazılı savunmasını davalı iş yerine verdiğini iş yeri disiplin kurulunun konuyu değerlendirdiğini ve 16/08/2012 tarihli yazısı ile davacının kınama cezası ile cezalandırıldığını, kınama cezasının davacıya tebliğinden bir kaç saat sonra, üretim müdürü tarafından aynı olayla ilgili olarak davacının iş akdinin sözlü olarak feshedildiğini iddia ederek feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, O.. ilaç ve San. Tic. A.Ş.nin Kadıköy 3. Asliye Ticaret mahkemesinin 2008/493 E. Sayılı dosyası ile 05/03/2009 tarihinden itibaren iflasına karar verildiğini ve iflas kararının kesinleştiğini, Kadıköy 3. İflas müdürlüğünün 2009/4 iflas sayılı dosyası ile iflas açıldığını, iflas kararı açıklanmakla şirketin tasarruf yetkisinin ortadan kalktığını, İİK 226. Maddesi gereği masanın kanuni mümessilinin iflas idaresi olduğunu, şirketin müflis olduğunun ve şirketi temsil yetkisinin iflas idaresinde olduğunun davacı ve vekilleri tarafından bilindiğini, buna rağmen hatalı dava açıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, iflas eden şirketin, bütün hak ve alacaklarının yasa gereği iflas masasına intikal ettiği ve şirketin dava tarihinden önce iflasına karar verildiği ve artık müflis şirket hakkında dava açılamayacağı gerekçesi ile davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Davanın iflas kararı verilen şirkete doğrudan doğruya açıldığı ancak davaya cevabın iflas idaresi tarafından verildiği gözönüne alındığında hasımdaki yanılgının maddi hata niteliğinde olduğu ve mahallinde düzeltilebileceği gözönüne alındığında bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Dosya içeriğinden fesih kararının iflas idare memurları tarafından alındığı ve haklı fesih olgusuna dayanıldığı görülmekle mahkemece taraf delilleri toplanıp iflas idaresince gerçekleştirilen feshin haklı nitelikte olup olmadığı değerlendirilmeden davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: