Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/11918 K.2014/29017

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, M.. İ... M..olarak çalışırken 2006 yılında Genel Müdür Yardımcısı olarak atandığını, 2011 yılının Haziran ayında Genel Müdür Yardımcısı pozisyonunun kaldırılması nedeni ile yeniden M.. İ.. M.. olarak çalışmasının teklif edildiğini ve bu teklifi kabul ettiğini, teklifi kabul ettiği ay ücretinin tam olarak ödendiğini,ancak sonraki aylarda ücretin eksik ödenmeye başlandığını ve bu sebeple ücret ödemelerini ihtirazi kayıt ile aldığını, Bölge Çalışma Müdürlüğüne başvurarak ücretinin eksik ödendiğinin tespit edildiğini bunun üzerine iş akdinin davalı işveren tarafından İş Kanunu 17. ve 22. maddeleri uyarınca feshedildiğini iddia ederek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, yeniden yapılandırma sonucu davacının önceki görevi olan Genel Müdür Yardımcılığı pozisyonunun kaldırıldığını, bunun üzerine yapılan teklif sonucu İdari ve M..İ.. M.. olarak çalışmayı kabul ettiğini, bu kabul ile İ.. ve M.. İ..M.. maaşını da kabul etmiş sayıldığını ve iki yıl süre ile İadri ve M.. İ.. M..maaşını aldığını, ancak işverenin haberi olmadan bordroları ihtirazi kayıtla imzaladığının sonradan öğrenildiğini, bunun üzerine yazılı bildirimle İ..ve M.. İ.. M.. ücretini kabul edip etmediğinin sorulduğunu, davacının kabul etmediğini bildirmesi üzerine iş akdinin geçerli nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının alt görev kabulü bulunmakla birlikte ücretinin düşürüleceği ile ilgili yazılı kabulü olmadığı, ücretin düşürülmesinin çalışma koşullarında esaslı değişiklik olduğunu ve davacının kabulü bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile davalı işverence yapılan feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut olayda, davacı, Genel Müdür Yardımcılığı pozisyonunun kapatılması sonrası kendisine yapılan M.. İ.. M. teklifini kabul ettiğini ancak ücretinin eksik ödendiğini ve eksik ödenen ücretlerin ödenmesini talep etmesi üzerine de iş akdinin feshedildiğini belirtilerek işe iadesini istemiştir.

Davalı ise davacının Genel Müdür Yardımcısı olarak çalışırken bu pozisyonun kapatılması nedeni ile kendisine M.. İ. M.. teklif edildiğini ve davacının da bu teklifi yazılı olarak kabul ettiğini, bu teklifi kabul ettiğinde Mali İşler Müdürlüğü maaşını da kabul etmiş sayıldığını, daha önce de M.. İşler M.. olarak çalıştığını, pozisyon değişikliği sonrası iki yıl süre ile M.. İ.. M.. ücretini aldığını ancak daha sonradan ücretini alırken ihtirazi kayıt ile aldığını öğrendiklerini bu sefer yazılı olarak M.. İ..M. ücreti ile çalışmak isteyip istemediğinin davacıya sorulduğunu ve davacının kabul etmemesi üzerine iş akdinin feshedildiğini belirtmiştir.

Dosya içerisinde yer alan 08/06/2011 tarihli görev değişikliği yazısı ile davacıya yeniden yapılanma nedeni ile M.. İ.. M.. olarak çalışmasının teklif edildiği ve davacının bu teklifi yazılı olarak kabul ettiği anlaşılmaktadır. Yine yeniden yapılanma nedeni ile başka işçilere de görev değişikliği teklifi yapıldığı, ancak bu işçilerin yapılan teklifi 4857 sayılı yasanın 22. maddesi uyarınca çalışma koşullarında esaslı değişiklik olduğu ve mevcut mali şartlarla çalışmaya devam etmek istediklerini belirterek kabul etmedikleri anlaşılmaktadır.

Davacının Genel Müdür Yardımcılığı görevinden önce de Mali İşler Müdürü olarak çalışması, daha sonra yeniden yapılandırma sonucunda tekrar M.. İ..M.. görevinin teklif edilmesi ve davacının da bu teklifi kabul etmesi nedeni ile pozisyonunun yanı sıra mali şartlarında da değişiklik olacağı ve ücretinin de düşeceğini bilmemesi mümkün olmayıp, daha alt bir pozisyon olan M.. İ.. M. olarak çalışmayı kabul ettiğine göre, M.. İ..r M.. ücretini de kabul etmiş sayılacağından sonradan ücret değişikliğine itirazı yerinde değildir. İş akdi davalı işveren tarafından geçerli nedenle feshedildiğinden, mahkemece davanın reddi yerine yanılgılı değerlendirme ile kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.