Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/11922 K.2014/31943

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili,davacının 21/09/2012 tarihinden iş akdinin fesih edildiği 31/07/2012 tarihine kadar Proje Müdürü unvan görevi ile çalıştığını, davacının davalı şirketin temsilcisi sıfatı ile M .. global Investment co.

Adlı Ürdün menşeili K.Irak'ın Süleymaniye ilinde yürüttüğü demir-çelik tesisine ait projede anılan şirketin müteahhit firmalarının işlerini kontrol etmek ,yapılan işlerin projeye uygunluğunu inşaat yüksek mühendisi sıfatıyla denetlemek olduğunu, davalının iş akdini yasal kanun uyarınca yazılı olarak bildirim yapmaksızın açık ve kesin bir şekilde sebep belirtmeksizin fesih yaptığını, davalı şirketin fesih tarihi itibari ile 30 kişiden fazla çalışan olduğunu, davacının sigorta kaydının davalı tarafından gerçekleştirilmediğini, hukuki nedenler ve deliller ile davanın kabulüne, feshin geçersizliği ile işe iadesine,

çalışılmayan dönem ücret alacağının ve diğer haklarının davalıdan tahsiline, işe iadesi olmadığı takdirde ödenecek olan tazminat miktarının 8 aylık brüt ücreti olarak belirlenmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmişlerdir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, müvekkil şirkete ait iş yerinde 30'un altında işçi çalışmakta olduğunu bu nedenle iş güvencesi hükümlerinden yararlanamayacağını,davacının davalı Seza ile dava dışı SGS şirketinin ortaklarının ve yetkililerinin aynı olduğunu ikisininde aynı konu ile iştigal ettiklerini bu nedenle 30 işçi sayısının her iki şirket içinde birlikte hesap edilmesi gerektiği iddia etmekte ancak bu hususun gerçeğe aykırı olduğunu bu şirketlerin iştigal alanlarının ve faaliyet konularının farklı ve şirketlerin birbinden bağımsız adreslerde faaliyet gösteren iki şirket olduğunu,

davacının işveren vekili olduğundan iş güvencesi hükümlerinden yararlanamayacağını özetle davacının müvekkil şirkette Kuzey Irak şubesi olarak tescil edilen işyerinin bütününü sevk ve idare etme yetkisinin olduğunu, davacının iş akdinin geçerli nedenle fesih edildiğini davacıya fesih bildiriminin yazılı olarak yapıldığını, hukuki nedenler ve delillerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, taraflar arasında hizmet sözleşmesine konu olan projenin bitmesi nedeniyle davacının iş akdinin son bulduğu ve bu nedenle feshin geçerli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- İş sözleşmesinin işin gereklerine dayalı ve geçerli nedenle sona erdirildiğini ispat yükü işverene ait olup dosya içeriğine göre davalı işverenliğin geçerli nedeni kanıtlayamadığı anlaşılmakla davanın kabulü gerekirken reddine karar verilmesi hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.