Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/11932 K.2014/29101

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili davacının davalı işyerinde 11.10.2005 tarihinde çalışmaya başladığını, davalının 05.06.2013 tarihinde davacının iş aktini feshettiğini ve fesihnamede davacının haksız kazanç temin etmekle suçlandığının bildirildiğini, davacının davalıyı zarara uğratacak en ufak bir eylem içine girmediğini, fesihnamedeki suçlamaların doğru olmadığını davalının iş aktini feshinde geçerli ve haklı nedenin bulunmadığını açıklayarak feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine, davacı lehine 8 aylık brüt ücreti tutarında işe başlatmama tazminatı ile 4 aylık boşta geçen süre ücret alacağı ve tüm haklarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili davacının davalı işyerinde kaynakçı olarak iddia edilen tarihte çalışmaya başladığını, davalı şirket denetimcisi Y..G. tarafından düzenlenerek davalının Türkiye Operasyon Müdürü Y... S.. sunulan rapordan da anlaşılacağı gibi davacı ile davalı işyeri Bina Bakım ve Onarım Şefi Ş..

A.. birlik olarak davalıya hizmet sağlayan firmalardan her ay başında komisyon adı altında para topladıklarını ve davalının Türkiye'nin çeşitli yerlerindeki şube ve aktarma merkezlerinden Tuzla'daki işyerine getirilen hurdaları gerçek ağırlıkları altında veya hiç tartmadan hurdacıya satarak kendilerine çıkar sağladıklarını ve yazılı savunmalarının alındığını,

davacının suçlamayı kabul etmediğini ancak yapılan soruşturma sonucu davacının ve Bakım ve Onarım Şefinin suçlamadaki eylemleri yaptıkları konusunda yaygın inanış olduğunun anlaşıldığını ve bu nedenle davacının 4857 sayılı Yasanın 25/II-e maddesinde belirtilen işçinin işverenin güvenini kullanmak.. gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlarda bulunmak maddesine göre iş akdinin haklı nedenle feshedilmesi gerekirken davacının uzun süredir çalıştığı göz önüne alınarak mağdur olmaması için anılan maddedeki sebepler göz önüne alınarak 4857 sayılı Yasanın 17.maddesi uyarınca davacının kıdem ve ihbar tazminatları ödenerek iş akdinin

feshedildiğini, feshin davacının davranışından doğan sebeple feshedilmiş olması sebebi ile savunmasının alınarak feshin davacıya tebliği edildiğini, feshin 4857 sayılı Yasanın 17.maddesine uygun olarak yapıldığını açıklayarak davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece feshin geçerli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut olayda davacının iş sözleşmesi başka bir işçiyle birlikte hareket ederek şirkete hizmet ve malzeme sağlayan firmalardan her ay başı komisyon adı altında paralar topladığı ve bu paraları paylaştığı ayrıca şirketin ülke genelinde çeşitli birimlerinden çıkan hurdaları İstanbul’da toplayarak gerçek ağırlıklarının çok altında tarttırarak tartıya girmeyen hurdaların paralarını diğer işçiyle paylaşıp şirketin parasını şirketin zimmetine geçirdiği gerekçesiyle 4857 sayılı 17. madde uyarınca feshedilmiştir.

4857 sayılı İş Kanunu 20/2. madde uyarınca feshin geçerli olduğunu ispat yükümlülüğü davalı işverene aittir. Davalı işveren davacının eylemlerini ispat konusunda ek 6 başlığı altında bir mail çıktısı sunmuşsa da, bu mail çıktısında davacı yönünden anlatılan eylemlerinin gerçekleştiği ve işverenin davacı hakkında şüphe duymasını gerektirir somut olguya dayanan nitelikte delil bulunmadığı, tüm tanık anlatımları da değerlendirildiğinde feshin geçerliliğinin ispatlanmadığı, bu nedenle davanın kabulü gerekirken yazılı şekilde reddi hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.