Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/11980 K.2015/25317

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili özetle; müvekkilinin Armonipark AVM mağazasında 09/08/2010 tarihinde mağaza müdürü olarak çalışmaya başladığını, davalı işverenin müvekkiline işçilik hakları talebinin önünü kesmek için senet imzalatmak istediğini, müvekkilinin bunu kabul etmemesi üzerine haksız yere işten çıkarıldığını, 09/11/2010 tarihinde iş akdinin feshedildiğini beyanla; ihbar tazminatı, dini ve resmi bayram ücreti, fazla mesai ücreti, maaş + prim alacağı, asgari geçim indirimi alacağı ve Pazar çalışması alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacının 01/09/2010-09/11/2010 tarihleri arasında mağaza müdürü olarak çalıştığını, davacıdan işçilik haklarının önünü kesmek için senet alınmak istenmediğini, bu iddianın gerçek dışı olduğunu, iş akdinin ihbar öneli ile feshedildiğini, bu bildirimi davacının imzaladığını, bu nedenle ihbar tazminatı alacağı hakkının olmadığını, ücret alacaklarının tamamının hesabına yatırıldığını, davacının fazla çalışma, resmi ve dini bayram ve Pazar günü çalışma yaptığı, ve bunlara ilişkin ücretleri alamadığına dair davacı iddialarının gerçek dışı olduğunu,

aynı zamanda müvekkili şirketin merkezinin Esenyurt olduğunu, davacının mağaza müdürü olduğundan işveren vekili durumunda olduğunu, çalışma saatlerinin kendisi tarafından ayarlandığını, belirterek davacı tarafından açılan davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Somut olayda; davacı dava dilekçesinde, ücret alacağının yanı sıra prim alacağının olduğunu da belirterek, maaş+prim alacağı karşılığı 100 TL talep etmiş ve yargılamanın 01/11/2012 tarihli oturumunda, “prim alacağı talebimizden feragat ediyoruz, dava dilekçemizde maaş+prim alacağı olarak 100,00-TL talep ettiğimiz alacağımızın aynı miktar olarak ücret alacağına hasrediyoruz “ şeklinde beyanda bulunmuş, ıslahını sadece ücret alacağına yönelik olarak ancak 100 TL nin tamamının ücret alacağı olduğunu varsayarak yapmıştır.

Mahkemece sadece ücret alacağı hakkında karar verilmiş, prim alacağına yönelik gerekçede açıklama yapılmadığı gibi hüküm fıkrasında da prim alacağına yönelik açık bir hüküm kurulmamıştır.

Davacının davası objektif dava birleşmesi şeklinde açılmıştır. Maaş ve prim alacakları ayrı talepler olup, mahkemece bu 100 TL nin kaç lirasının maaş, kaç lirasının prim alacağı olduğu açıklatılıp, bu iki alacak kalemine ilişkin 100 TL ayrıştırılıp, prim alacağı talebi feragat nedeniyle reddedilmelidir. Davacı vekilinin 100 TL yi ücret alacağına hasretme hak ve yetkisi bulunmamaktadır.

Ayrıca HMK’nun 297. maddesi uyarınca, hüküm fıkrası net bir şekilde yazılıp, her bir talep hakkında açık hüküm kurulmalıdır.Hüküm fıkrasının 5 numaralı bendinde ki “Fazlaya Yönelik İstem ve Davanın Reddine” açıklaması soyut olup, hangi alacak kaleminin reddedildiği, hangi alacak kaleminde fazla talebin reddedildiği anlaşılamamaktadır.

Bu nedenle mahkemece yapılacak iş, 100 TL nin kaç lirasının maaş, kaç lirasının prim alacağı olduğunu açıklatıp, prim alacağı talebini feragat nedeniyle reddetmek ve hangi alacak kaleminde fazla miktarın reddedildiğini açıkça yazmaktır.

F)Sonuç: