Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/12025 K.2015/25094

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, işe iade davasının lehine sonuçlanmasına ve müracaatına rağmen işe başlatılmayarak iş akdinin davalı işveren tarafından haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiği iddiasıyla kıdem ve ihbar tazminatları, yıllık ücretli izin, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil, ücret, boşta geçen süre ve işe başlatmama tazminatlarının ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, daha önce çalıştığı bölümün kapanması nedeniyle başka bir iş teklifinin davacı tarafından kabul edilmediğinden tazminat isteğinin yersiz olduğunu, fazla çalışma ve genel tatil alacaklarının ihtirazi kayıtsız imzalı bordrolar ile davacıya ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, dosyadaki delillere ve bilirkişi raporuna dayanarak işverenin iş akdini haklı nedenle feshettiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatları, yıllık ücretli izin, bir kısım fazla çalışma ve genel tatil alacakları, ücret, boşta geçen süre ile başlatmama tazminatları hüküm altına alınmıştır.

D) Temyiz:

Kararı davalı avukatı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tespitinde; ek bilirkişi raporundan sonra dosyaya ibraz edilen davacı tarafından imzalı bordrolarda fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücretleri tahakkuku bulunduğu, ödeme savunmasının yargılamanın her aşamasında yapılabileceği dikkate alınarak bu belgeler davacıya gösterilmeli, imza ve içeriği hakkında beyanı alınıp, ödemenin varlığının tespiti halinde tahakkuk bulunan ayların dışlanması gerekeceğinin düşünülmemesi gözetilmemesi hatalıdır.

3- Davacının imzalarını taşıyan yıllık ücretli izin kartından kullandığı anlaşılan izin sürelerinin; belge davacıya gösterilip imza ve içeriği hakkında beyanı alınıp davacıya aidiyeti saptandığı taktirde yıllık izin hesabında dikkate alınması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsizdir.

4- Hüküm altına alınan alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemeside hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.