Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/12076 K.2014/14925

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, kent ormanında çalıştığını TİS 96. maddesi gereği yıpranma priminin %20 üzerinden ödenmesi gerektiği halde %15 üzerinden ödendiğini iddia ederek fark prim alacağı ile birlikte TİS 'den doğan bir kısım işçilik alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, fark yıpranma primi alacağı hüküm altına alınmış Dairemizin 24.01.2013 tarihli ilamı ile davacının yaptığı iş tanık dinlenerek ve gerekirse keşif yapılarak açıklattırılıp, Toplu İş Sözlemesinde düzenlendiği şekliyle arazi işi olup olmadığı değerlendirilmesi gerektiği yönünden bozulmuş, mahkemece fark yıpranma primi isteği yeniden hüküm altına alınmıştır.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Bozma sonrası yapılan incelemede; davacının fiilen orman bekçisi olduğu ve yaptığı görev itibariyle TİS 96. maddesindeki %20 prime hak kazanacak işleri yapmadığı ve bu maddedeki %15 prime tabi işçilerden olup hak ettiği %15 priminde ödendiği anlaşılmakla, anılan isteğin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.

F) Sonuç: