Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/12089 K.2014/14934

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde iş sözleşmesi ile yurtiçi tır şoförü olarak çalışırken primlerinin düzenli yatırılmasını ve ücretlerin zamanında ödenmesini isteyince haksız olarak işten çıkarıldığını belirterek, kıdem-ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ve ücret alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının işi kendisinin bıraktığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 27.05.2013 gün 2012/ 28544 E, 2013/ 15851 K sayılı ilamı ile davacının aylık ücret miktarının asgari ücret ve günlük 30,00 TL harcırah şeklinde belirlenmesi gerektiği, iş sözleşmesinin 13.12.2010 gününde feshedilmesine rağmen talep aşılarak 2010 yılı Aralık ayı için 30 gün çalışıldığının kabul edilerek alacakların hesaplanması, davalı vekili tarafından , 2010 yılı Kasım-Aralık ayları ücretlerinin ödendiğine dair sunulan banka hesap ekstresinin değerlendirilmesi gerektiği yönlerinden bozulmuş, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında davacının 2010 yılı Kasım ve Aralık ayı ücretlerinin ödenip ödenmediği noktasında uyuşmazlık söz konusudur.

Davalı vekili bilirkişi raporuna itirazları ile birlikte Garanti Bankası Üsküdar Şubesinin 6201223 nolu hesaba ilişkin hesap ekstresini sunarak 14.02.2011 tarihinde 2010 Kasım ve Aralık ayı ücretlerinin davacıya ödendiğini iddia etmiş ancak mahkemece, davalının itirazları değerlendirilmemiştir.Mahkemenin 2010 yılı Kasım ve Aralık ayı ücretlerinin bu tarihlerde davacının hesabına yatırılıp yatırılmadığı şeklindeki araştırması sonuca etkili değildir.Zira davalı adı geçen aylara ilişkin ücretlerin 14.02.2011 tarihinde davacının hesabına yatırıldığını savunmuştur.

Bu sebeple davalının ödemeye ilişkin itirazları usulünce araştırılmadan sonuca gidilmesi hatalıdır.

Mahkemece davalıya ait 6201223 nolu hesaba ilişkin hesap ekstresinin ödendiği iddia edilen tarihleri de kapsar şekilde getirtilmeli sonucuna göre ücret alacağının ödenip ödenmediği belirlenmelidir.

F) Sonuç: