Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/12193 K.2015/28679

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı; davalıya ait iş yerinde10/02/2009-03/05/2011 tarihleri arası çalıştığını, iş akdinin haksız olarak feshedilmesi nedeniyle ... İş Mahkemesinin 2011/360 Esas sayıl dosyası ile işe iade davası açtıklarını, işe iadesine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, davalı işverene başvurduklarını, ancak işe başlatılmadığını bu sebeple iş güvencesi tazminatı ile 4 aylık ücret alacağının ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/17950 Esas sayılı dosyası ile davalı-borçlu şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının eksik ödeme yaptığını, bu nedenle davalının itirazının tamamen kötü niyetli olduğunu iddia ederek, itirazın iptali ile %40'dan az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı; davacının takibe dayanak 52.782,01-TL'lik alacaktan ödenen 49.334,78-TL'lik kısmı düşüp, 3.447,23-TL'lik bakiye kısmı için itirazın iptali davası açtığını, takibe konu icra dosyasında davalı şirketin herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının alacaklarının tamamının 19/07/2012 tarihinde banka hesabına ödenmiş olmasına rağmen, alacağın tahsil edildiği aynı gün davalı şirket aleyhine art niyetle icra takibine geçen davacının bu davranışının haksız ve kötü niyetli olduğunu savunarak %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava itirazın iptali davası olup davacı vekili, takibe yapılan kısmi itirazın 3.447,23 TL’sinin iptaline yönelik dava açmış, yapılan yargılama sonunda takibin toplam 3.403,09 TL üzerinden devamına karar verilmiştir. Dava değeri ve hükmedilen miktar dikkate alındığında, karar tarihindeki AAÜT’nin 13/2 maddesi dikkate alınarak hüküm altına alınacak vekâlet ücretinin 1.500 TL olmasına rağmen davacı lehine 5.978,10 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK’nın geçici 3/2 maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç: