Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/12233 K.2015/24710

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde makine işçisi olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, yılık izin ücreti, bir kısım aylık ücret, asgari geçim indirimi ve bayram primi alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının devamsızlık yapması üzerine haklı şekilde iş aktinin sona erdirildiğini, tazminat ve alacak istemlerinin haksız olduğunu, fazla çalışma yapmadığı gibi tüm haklarının da ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş akdinin işverence haksız şekilde fesh edildiği, davacının kıdem ve ihbar tazimnatına hak kazandığı ayrıca yılık izin ücreti, bir kısım aylık ücret, asgari geçim indirimi ve bayram primi alacaklarının da olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı, dava dilekçesinde, davalı işyerinden aldığı ücretin kayıtlardan farklı olduğunu iddia etmediği gibi bu hususda Mahkemece davacıya açıklama yaptırılmamış ancak bilirkişinin davacı tanık beyanlarına göre belirlediği ücret üzerinden yaptığı hesaplamaya göre hüküm kurulmuştur.

Mahkemece davacının iddia etmediği bir ücrete itibar edilmesi hatalıdır. Hesaplamalar açıkca itiraz edilmeyen kayıtlara göre yapılmalıdır.

3- Davacı dava dilekçesinde 2 aylık maaş alacağının ödenmediğini ileri sürüp alacak talep etmiş, davalı ise davacının tüm alacaklarının ödendiğini savunmuş Mahkemece 2 aylık ücret alacağına hükmedilmiştir.

Bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere davacı son iki ay raporlu olup çalışmadığı için SGK.ndan, geçici iş göremezlik ödeneği alabilecektir. Bunun dışında raporlu işçiye ücret ödeneceğine dair bir sözleşmeye de dosyada rastlanmamıştır. Bu halde ücret alacağına hükmedilmesi hatalıdır.

4- Mahkemece karar gerekçesinde ve hüküm fıkrasında hükmedilen miktarların net mi brüt mü olduğunun açıklanmaması da ayrı bir bozma nedenidir.

5- Kabule göre ise, bilirkişinin 500,11TL olarak hesapladığı yıllık izin ücreti alacağının 807,69 TL olarak hüküm altına alınması isabetsizdidr.

F) Sonuç: