Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/12258 K.2015/25089

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, ücret alacaklarının ödenmemesi nedeniyle iş akdini haklı olarak feshettiği iddiasıyla kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının fazla çalışmasının bulunmadığını, kendi isteğiyle işten ayrıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, dosyadaki delillere ve bilirkişi raporuna dayanarak fazla çalışma ve genel tatil ücretlerinin ödenmemesi, ücretinin noksan bildirilmesi nedenleriyle davacının iş akdini haklı olarak feshettiği gerekçesiyle talep edilen alacak kalemlerini kısmen hüküm altına alınmıştır.

D) Temyiz:

Kararı davalı avukatı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Tanık anlatımlarına göre davalı işyerinde hafta içi 08.30-18.30 arası, cumartesi günleri 08.30-15.00 saatleri arası çalışma yapılmaktadır. Davalı tanık beyanlarına göre 1 saat yemek, 15’er dakikadan yarım saat çay molası ile toplam 1,5 saat ara dinlenme yapılmaktadır. Davacı tanıklarından biri de işyerinde yemek ve çay molası verildiğini doğrulamıştır. Hükme esas bilirkişi raporunda ara dinlenme 1 saat olarak belirlenmiştir. Ancak bu durum tanık beyanları ile çelişmektedir. Tanıklar yeniden çağrılarak işyerinde günlük ara dinlenmenin ne kadar olduğu açıklığa kavuşturulduktan sonra fazla çalışma tespit edilmelidir. Eksik araştırma ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.