Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/12304 K.2015/25371

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının davalı şirkette yaklaşık 6 ay sigortasız çalıştıktan sonra sigorta girişinin 01/06/2008 tarihinde yapıldığını, 07/02/2013 tarihine kadar kesintisiz çalıştığını, iş akdinin 07/02/2013 tarihli ihtarname ile davacı işçi tarafından fazla mesai ve genel tatil ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle haklı nedenle feshedildiğini iddia ederek, kıdem tazminatı, fazla mesai ve bayram tatilinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının işyerinde 18/05/2007 tarihine işe başladığı, 16/07/2007 tarihinde kendi isteğiyle işten ayrıldığı ve bu döneme ilişkin işverenliği ibra ettiği, 19/02/2008 tarihine kadar başka bir firmada çalıştıktan sonra yeniden davalı işyerinde çalışmaya başlayan davacının fahiş zam talebinin işverence kabul edilmemesi üzerine işyerine terk eden ve takip eden günlerden işe gelmeyen davacının iş akdinin işveren tarafından haklı nedenle feshedildiği, işyerinde fazla mesai yapılmadığı, genel tatillerde çalışılmadığı savunularak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı tanığı ..., mahkemede yeminle alınan ifadesinde davacının fazla mesai ve genel tatil alacakları hakkında beyanda bulunmuş, daha sonra 12/09/2013 tarihinde mahkemeye verilen ve nasıl düzenlendiği anlaşılamayan dilekçe ile mahkemedeki anlatımlarının yanlış olduğunu belirtmiştir. Mahkemece sonradan verilen bu dilekçeyi nazara alarak fazla mesai ve genel tatil alacakları hakkında hüküm kurmuştur. Davacı tanığı, mahkeme huzurunda yeminli olarak ifade verdiğinden bu ifadenin nazara alınması gerekirken nasıl düzenlendiği anlaşılmayan dilekçeye itibar edilmesi hatalıdır.

Mahkemece yapılacak iş, davacı tanığının mahkeme huzurundaki yeminli ifadesini nazara alıp yeniden hesaplama yapmak ve sonucuna göre hüküm kurmaktır.

3- Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: