Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/12323 K.2015/25098

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işyerinde 01.01.2000 tarihinden 31.10.2009 tarihine kadar çalıştığını, iş akdinin işveren tarafından haksız ve önelsiz olarak feshedildiğini, ödenmeyen işçilik alacakları bulunduğunu belirterek, kıdem ve ihbar tazminatları, yıllık ücretli izin, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının aralıklı çalıştığını, iş akdini kendisinin feshettiğini ve alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, hizmet süresi bildirimi yapılan 5 ay 28 gün kabul edilerek, iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini veya işçinin kendisinin ayrıldığını işverenin ispatlayamadığı, davacının bir yıldan az çalışması nedeni ile kıdem tazminatı ve yıllık ücretli izne hak kazanmadığı, gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin ve ücret alacağı isteklerinin reddine, ihbar tazminatı ile fazla mesai ve genel tatil ücret alacaklarının tahsiline karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı avukatı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- İş hukukunda çalışma olgusunu, bu kapsamda fazla mesai yaptığını, tatillerde çalıştığını iddia eden işçi, karşılığı ücretin ödendiğini de işveren kanıtlamalıdır.

Çalışma her türlü delille kanıtlanabilir. Çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir.

İşçinin çalışma olgusunun tespitinde işyerinde veya komşu işyerinde çalışanların tanıklığı önemli olduğu gibi tanık olarak dinlenecek kişinin tanıklığına güveni etkileyebilecek bir durumun olup olmadığı da araştırılmalıdır.

Davacının hizmet süresi uyuşmazlık konusudur. Mahkemece fazla mesai ve genel tatil ücreti konusunda beyanı esas alınan tanık ... 29.10.2000-29.10.2001 tarihleri arası davacıyla birlikte çalıştıklarını beyan etmiştir. Bu tanığın işyerindeki mesai saatlerine ilişkin beyanlarının kayda dayalı hizmet süresi yönünden dikkate alındığı halde tanığın birlikte çalıştıklarını beyan ettiği sürenin davacının tazminat ve alacaklarına esas hizmet süresinden sayılmaması çelişkidir. Tanığın beyanına göre kanıtlanan bu süre davacının hizmet süresine eklenmeli, bulunacak toplam süreye göre hak kazanılacak kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin hesaplanıp hüküm altına alınmalıdır.

3-Hüküm altına alınan alacakların net mi brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup ayrı bir bozma nedenidir.