Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/12340 K.2015/25674

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait iş yerinde vinç operatörü olarak çalıştığını, çalıştığı dönemlerde işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeni ile iş akdini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla çalışma ve yıllık izin alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının davalı şirketten hiç bir hak ve alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının yıllık ücretli izin alacağının ödenmediği ve davacının iş akdini haklı feshettiği kanaati ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı, davacının istifa ile işten ayrıldığı ve fazla çalışma alacaklarının ödendiği gerekçesi ile temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, davacının işverene sunduğu ayrılma dilekçesinden, yıllık izin kullandırılmadığından ve ücretine zam yapılmadığından işyerinden ayrıldığı anlaşılmaktadır. Dava dilekçesinde talep ettiği fazla çalışma alacakları da bordro ile davacıya ödenmiştir.Ücrete zam yapılmama 4857 sayılı İş Kanunu'nda belirtilen işçinin iş sözleşmesini haklı nedenle fesih halleri arasında sayılmamıştır. Yıllık ücretli izin alacağı da feshe bağlı alacak olduğundan, Mahkeme gerekçesinde belirtildiği şekilde haklı fesih sebeplerinden değildir. Bu durum karşısında davacının feshi haklı nedene dayanmadığından, kıdem tazminatı talabinin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

F) Sonuç: