Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/12364 K.2014/29115

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin 20/06/2011 tarihinde davalı işyerinde zincir mağazalar müdürü olarak işe başladığını, müvekkilinin kendisine ödenmeyen sene sonu pirim alacaklarının ödenmesini talep ettiğini ancak işverenin bu ödemeyi kabul etmediğini ve müvekkili bu konuda ısrarcı olunca işten atıldığını , 03.06.2013 tarihinde iş akdi işveren tarafından feshedildiğini, iş akdinin feshi yazılı olarak yapılmadığını, iş akdinin feshi sebebi müvekkiline bildirilmediğini belirterek davanın kabulü ile davalı şirket tarafından yapılan feshin geçersizliğine, müvekkilin işe iadesine;

işe başlatılmadığı takdirde 8 aylık bürüt ücreti tutarında tazminatın mahkeme kararının kesinleşmesine, kadar çalıştırılmadığı süreler için 4 aya kadar doğmuş bulunan ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili yazılı ve sözlü cevaplarında açılan davayı kabul etmediklerini, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, primlerin eksik ödendiği iddiasının işyerindeki huzurun bozulmasına neden olacak boyutlara taşınmış olması, işverenin başka işçisine sataşmış olması, üst amir ve yöneticilerine hakaret ve tehditlerde bulunmuş olması, iş görme, sadakat ve itaat borcuna aykırı davranmış olması nedeniyle haklı nedenle feshedildiğinden; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun iş bu davanın reddi ile tüm yargılama giderleri ve avukatlık ücretlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece fesih bildiriminin davacıya yazılı yapılmadığını, davalı tarafından sunulan fesih bildiriminde davacının imzasının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

4857 sayılı İş Kanunu'nun 19. maddesi uyarınca aynı yasanın 18. maddesi kapsamında kalan işçinin iş sözleşmesinin geçerli nedenle feshetmek isteyen işveren, fesih bildirimini yazılı olarak yapmak ve fesih sebebini açık ve kesin bir şekilde belirtmek zorundadır. Yazılı fesih bildiriminin de, fesih sebebini açık ve kesin bir şekilde içermesi zorunludur.

Yazılı şekil, ayrıca açıklık, aleniyet ve ispat fonksiyonu haizdir. Yazılı şekil, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18’inci maddesi uyarınca yapılacak fesihler için geçerlilik şartı olarak aranmaktadır. Madde uyarınca, işveren fesih bildirimini yazılı yapmak zorunda olduğu gibi fesih sebeplerini de yazılı olarak göstermek zorundadır. Buna karşılık, aynı Kanun’un 25’inci maddesinde öngörülen işverenin haklı nedenle derhal feshinde yazılı şekil şartı aranmamaktadır.

Mahkemece yazılı fesih bildirimi yapılmadığı gerekçesiyle feshin geçersizliğine karar verilmişse de karar gerekçesinde belirtildiği üzere davalı tarafından fesihte haklı nedene dayanıldığı, haklı nedene dayanıldığından fesih bildiriminin yazılı olmasının gerekmediği, bu nedenle davanın esasına girerek tarafların delilleri toplanıp tüm deliller değerlendirilerek feshin haklı veya geçerli olup olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: